Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А60-33051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33051/2020
20 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки товара и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: Т.Л.Рыкова, представитель по доверенности №01 от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5186977 руб. 88 коп., в том числе 5050000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора №597-2019 от 12.07.2019, а также 136977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 03.07.2020, а также процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил мотивированный отзыв с возражениями по существу иска.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 315150 руб. неустойки по договору поставки №597-2019 от 12.07.2019 и обязании истца по первоначальному иску устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки №28 от 12.08.2020.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено соответствующе определение.

Судом также установлено, что в производстве суда имеется дело №А60-33988/2020 между теми же сторонами о взыскании с ответчика 8832098 руб. 26 коп., в том числе 8560999 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора №462-2019 от 07.06.2019, 271098 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 719123 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №462-2019 от 07.06.2019 и обязании истца по первоначальному иску устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки №5 от 10.04.2020.

Встречный иск принят к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 19.09.2020 суд объединил рассмотрение настоящего дела с делом А60-33988/2020, сохранив для производства по объединенному делу А60-33051/2020.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком по первоначальному иску (покупателем) и истцом по первоначальному иску (поставщиком) заключен договор поставки № 597-2019 от 12.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция «БКТП–1000/6/0,4 в комплекте с 2ТМГ (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 5050000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу № 234 от 12.11.2019 поставил покупателю товар общей стоимостью 5050000 руб.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком по первоначальному иску исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним сохранилась задолженность в сумме 5050000 руб.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136977 руб. 80 коп. за период с 14.01.2020 по 03.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 14.01.2020 по 03.07.2020 составляет 136977 руб. 80 коп.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 10.09.2019 включительно.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное требование о взыскании неустойки в сумме 318150 руб. за период с 11.09.2019 по 12.11.2019 за несвоевременную доставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску попросил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом по первоначальному иску срока поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет ответчика по первоначальному иску проверен судом и признан правильным.

Между ответчиком по первоначальному иску (покупателем) и истцом по первоначальному иску (поставщиком) заключен договор поставки № 462-2019 от 07.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: БКРП (Свердловская обл., г. Богданович) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

Стоимость товара по договору составила 8560999 руб. 93 коп.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу № 218 от 24.10.2019 поставил покупателю товар общей стоимостью 8560999 руб. 93 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком по первоначальному иску исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним сохранилась задолженность в сумме 8560999 руб. 93 коп.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271098 руб. 34 коп. за период с 23.01.2020 по 23.08.2020 (с учетом уточнения).

Поскольку товар поставлен 29.10.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 29.01.2020, что составляет 262326 руб. 62 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное требование о взыскании неустойки в сумме 719123 руб. 16 коп. за период с 07.08.2019 по 29.10.2019 за несвоевременную доставку товара.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом по первоначальному иску срока поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет ответчика по первоначальному иску проверен судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки отклонено судом по указанным выше мотивам и основаниям.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил требование об обязании истца устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки № 5 от 10.04.2020 и № 28 от 12.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Требования заявлены ответчиком по первоначальному иску в связи с выявлением в рамках гарантийного срока недостатков товара, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям технической документации на поставку, подлежащих, по мнению ответчика по первоначальному иску, устранению истцом по первоначальному иску за свой счет в рамках гарантийного обслуживания.

Между тем, ответчик не доказал поставку в его адрес некачественного товара, а также обязанность истца устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали.

Истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар, поставленный по УПД от 24.10.2019 и от 12.11.2019, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

Представленные акты приемки № 5 от 10.04.2020 и № 28 от 12.08.2020 подписаны после истечения 6 месяцев с момента эксплуатации, составлены без участия представителя истца по первоначальному иску, в одностороннем порядке.

В отсутствии доказательств поставки некачественного товара, возникновения обозначенных недостатков в ходе приема оборудования, основания для удовлетворения требований об их устранении отсутствуют.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления истец (заказчик) в материалы дела представил

договор № 19 от 10.06.2020, договор № 21 от 10.06.2020, заключенный с адвокатом Т.Л.Рыковым (исполнителем).

Стоимости услуг по договорам составила 25000 и 30000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг произведена истцом в размере 55000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 02.06.2020, № 21 от 02.06.2020.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив объем проделанной работы, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 55000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований истца по первоначальному иску, то есть в сумме 54970 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины, и 116029 руб. (48935+67094) расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26745 руб. (9363+17382) подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как было указано выше, истцом по первоначальному иску заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п.8.5 договоров №462-2019, 597-2019 при наступлении ответственности поставщика в соответствии с п.8.3 и 8.4 договора покупатель вправе удержать сумму неустойки из суммы подлежащей оплате за поставленный товар.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12573726 руб. 85 коп. основного долга, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 399304 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов с 04.07.2020 на сумму основного долга 4731850 руб. 08 коп. и с 24.08.2020 на сумму основного долга 7841876 руб. 77 коп. до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 89284 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54970 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13611000 руб. 01 коп. основного долга, 399304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 116029 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54970 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1037273 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26745 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12573726 руб. 85 коп. основного долга, 399304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 4731850 руб. 08 коп. с 04.07.2020 и на сумму основного долга в размере 7841876 руб. 77 коп. с 24.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 89284 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54970 руб. 20 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Сергеева