Решение от 27 января 2021 г. по делу № А03-9777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9777/2020
г. Барнаул
27 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 января 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Соболиха г. Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками № 390681, 593335, 624147,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 (по веб-связи),

от первого ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, диплом №000454 от 27.06.2009,

ФИО4 по паспорту,

от второго ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.02.2020(по веб-связи).

(после перерыва: не явились, извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» и к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками № 390681, 593335, 624147.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы использованием ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца при осуществлении деятельности по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 390681, № 593335, № 624147.

Первый ответчик в представленном суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сравниваемые обозначения выполнены с разными словесными сочетаниями, несущими определенную смысловую нагрузку и в отдельности друг от друга не употребляются, обозначения выполнены разными шрифтами, с использованием различных цветовых и графических решений. Однородность товаров определена только по основным признакам (род/вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары, при этом истцом не приняты во внимание дополнительные признаки, такие как индивидуализация товаров товарными знаками принадлежащими ответчику (товарный знак «tianDe» № 481909, товарный знак «ECOSPHERE» № 514277), а так же пути реализации товаров. Ответчик реализует товар посредством сетевого маркетинга, что означает наличие сформированного круга потребителей продукции «tianDe» и исключает возможность возникновения у потребителя ассоциации принадлежности данного обозначения и как следствие товаров истцу.

Второй ответчик в представленном суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сравнив обозначение, использованное ответчиками, и товарные знаками принадлежащие истцу на предмет наличия признаков фонетического, графического, семантического признаков, а также производимого общего зрительного впечатления прийти к выводу об их сходстве до степени смешения невозможно.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела представленные пояснения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения поступивших пояснений, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Истец является правообладателем серии товарных знаков №300566 «»,№ 390681 «», № 423669 «», № 439628 «», № 593335 «», № 624147 «», объединенных словесным элементом AURA и зарегистрированных в отношении товаров 03, 05, 10 16, 21, 22, 24 классов МКТУ.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности истцу стало известно, что соответчиками нарушаются его исключительные права на серию товарных знаков № 300566; 390681; 423669; 439628; 593335; 624147 объединенных словесным элементом «Aura». Нарушение выразилось в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца при осуществлении деятельности по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 390681; 593335; 624147. А именно, осуществляется производство и введение в гражданский оборот продукции - «Универсальное средство для стирки AURA Fresh МАХ».

На упаковке данной продукции размещено обозначение являющееся сходным до степени смешения с товарными знаки № 300566; 390681; 423669; 439628; 593335; 624147.

Предложение к продаже спорного товара осуществляется в частности на сайте https://tiande.ru, принадлежность указанного сайта ООО «ТИАНДЭ» подтверждается размещенным на страницах данного сайта Пользовательским соглашением, доступным по ссылке: https://tiande.ru/content/agreement/. Производителем предлагаемого на сайте https://tiande.ru товара является ООО «ИВИТЕК», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями упаковки спорного товара, на оборотной стороне которого указаны соответствующие сведения об изготовителе. Производство контрафактного товара ООО «ИВИТЕК» также подтверждается Свидетельством Департамента профилактики заболеваний и государственного санитарноэпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Кыргызской Республики, Евразийского экономического союза № KG. 11.01.09.015.Е.002537.06.19 от 20.06.2019 г.

В связи с тем, что соответчиками совместно осуществляются действия (производство ООО «ИВИТЕК» и предложение к продаже (продажа) ООО «ТИАНДЭ» продукции), направленные на достижение единого результата - введение в гражданский оборот товара, на упаковке которого, на лицевой и оборотной стороне этикетки которого, на документации, сопровождающей введение в гражданский оборот которой, а также в предложениях о продаже которой, в том числе в сети Интернет, используется обозначение «AURA», сходное до степени смешения с товарными знаками истца, объединенными словесным элементом «AURA», истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма.

Поскольку в досудебном порядке истец не смог восстановить нарушенное право на товарные знаки, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статьям 1235, 1489 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено на основании лицензионного договора, в силу которого одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлены товарный чек № БИТ104772 от 02.07.2020, кассовым чеком от 07.07.2020, фотографиями фирменной упаковки контрафактного товара с чеками, фотографиями экземпляра контрафактного товара (л.д. 38-42).

Сопоставление представленных в дело доказательств в совокупности подтверждает осуществление ответчиками предпринимательской деятельности по реализации «Универсального средства для стирки AURA Fresh МАХ».

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчиков и товарный знак истца.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, действовавших на момент выявления использования обозначения, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Действующее в настоящее время Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, содержит рекомендации, согласно которым под однородными товарами понимаются товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление об их принадлежности одному и тому же изготовителю. Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Речь может идти о степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), соответствующем круге потребителей. При определении однородности услуг также может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (пункт 7 главы 2 раздела IV).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарные знаки № 390681, 593335, 624147 зарегистрированы в отношении, в том числе, товаров 03 класса МКТУ, включая среди прочего: мяла, средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей).

Сравниваемое обозначение «Универсального средства для стирки AURA Fresh МАХ», применяемое ответчиками, представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из слова AURA.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общей композиции обозначения (пункт 7.1.2.4 Руководства от 24.07.2018 № 128).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления от 23.04.2019 № 10).

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности охраняемого товарного знака, во-вторых, от сходства товарных знаков и спорного обозначения, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Угроза смешения товарных знаков и противопоставляемого обозначения в отношении однородных услуг магазинов усиливается тем, что товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию, а именно доминирующий словесный элемент AURA. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков № 390681, 593335, 624147, объединенных словесным элементом AURA и спорного обозначения обозначение «AURA Fresh МАХ» с точки зрения их графического и визуального сходства следует учитывать основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Спорное обозначение имеет доминирующий словесный элемент AURA, выполненный стандартным шрифтом.

Различие в цветовой гамме принадлежащих истцу товарных знаков и спорного обозначения не влияют на общее впечатление, создаваемое данными обозначениями у потребителя, при общем семантическом и фонетическом сходстве словесных элементов.

Как разъяснено в 154 Постановления от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки № 390681, 593335, 624147, объединенных словесным элементом AURA в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Несмотря на принятие истцом мер к урегулированию спора в досудебном порядке, ответчики продолжают использование товарного знака после направления в их адрес претензии и в период рассмотрения данного спора судом.

Изложенное свидетельствует о длительности использования ответчиками принадлежащих истцу товарных знаках и грубом характере нарушения.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, широкое использование товарных знаков ответчиками, распространение товаров в магазинах розничной торговли «tianDe» и интернет магазине «tiande», объем предложений о продаже товаров, длительность совершения ответчиком нарушения. Судом также учтена принадлежность товарных знаков одному правообладателю.

При этом суд принимает во внимание несение истцом финансовых затрат на продвижение товарных знаков и принятие мер, направленных на усиление различительной способности товарных знаков и формирование узнаваемости обозначения потребителями продукции.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А45-20224/2017.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушение исключительных прав истца на серию товарных знаков «AURA» осуществлено соответчиками совместно. Деятельность соответчиков направлена на достижение единого результата.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в размере 1 000 000 рублей. Указанный размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, длительности совершения ответчиками правонарушений, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ», общества с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» компенсацию за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками № 390681, 593335, 624147 в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» 11 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» 11 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов