Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-39797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39797/2023

г. Нижний Новгород 07 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1027),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании передать оборудование, взыскании судебной неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2023,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородпродукт" к ответчику - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать оборудование, а именно:

- рефконтейнер «GARRIER TRANSICOLD» 69№E40-511-102 в количестве 1 шт. стоимостью 200000 рублей; рефконтейнер «GARRIER TRANSICOLD» 69№E40-511-63 в количестве 1 шт. стоимостью 400000 рублей; весы электронные «ТВ-М-6002 АL» 1 шт. стоимостью 15200 рублей; бетономеситель «СТ-160» СИБРТЕХ в количестве 1 шт. стоимостью 10500 рублей; отбойный молоток «RATRIOT DB 400» в количестве 1 шт. стоимостью 16900 рублей; шуруповёрт «Вихрь» 18 В в количестве 1 шт. стоимостью 23500 рублей; мойка высокого давления «KARCHER K5» Premium c в количестве 1 шт. стоимостью 19990 рублей; адаптер «RedVerg» для пистолета к мойке «KARCHER» в количестве 1 шт. стоимостью 240 рублей; сварочный аппарат «MAXCUT MC 250» в количестве 1 шт. стоимостью 5350 рублей.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 6751,08 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец заявленные требования поддержал.

Ранее ответчик указал, что имущество фактически находится на территории с 2018-2019 года. По договору с истцом имущество не завозилось и не использовалось.

Ранее ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3, который подписывал договор и акт приема-передачи.

Определением от 12.03.2024 данное ходатайство судом удовлетворено, однако явка в судебное заседание свидетеля не обеспечена.

Как следует из исковых материалов, между ФКУ «Исправительная колония №1 ГУ ФСИН по Нижегородской области» (исполнитель) и ООО «Нижегородпродукт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель согласно заданию заказчика в установленный договором срок, обязуется на собственных производственных площадях из сырья заказчика, с использованием труда осужденных, оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, сдать результат работы (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить оказанные услуги в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на оборудовании заказчика, переданного исполнителю в безвозмездное пользование согласно перечню и акта приема-передачи.

Срок действия договора с 10.06.2021 по 30.12.2021. Сроки выполнения конкретных объемов указываются в заданиях заказчика (пункт 1.6 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи оборудования (л.д.17).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования по окончанию срока действия договора исполнитель обязуется возвратить заказчику принятое на настоящему акту оборудование в течение 10 календарных дней, если стороны не договариваются об ином.

13.11.2023 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возврата оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи ответчику оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования (л.д.17).

Срок действия договора с 10.06.2021 по 30.12.2021. В соответствии с пунктом 10.1 договора обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания оборудования, требование истца подлежит удовлетворению в виде обязании ответчика передать истцу спорное оборудование.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом. суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда равный одному месяцу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу данной нормы размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд считает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

В подтверждения факта несения расходов на представителя в сумме 40000 рублей истцом представлен договор от 25.10.2023 и акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2023.

С учетом объема выполненной работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), суд полагает заявленный размер расходов разумным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине и расходы на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородпродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующее оборудование: рефконтейнер «GARRIER TRANSICOLD» 69№E40-511-102 в количестве 1 шт.; рефконтейнер «GARRIER TRANSICOLD» 69№E40-511-63 в количестве 1 шт.; весы электронные «ТВ-М-600 2-А1» 1 шт., бетономеситель «СТ-160» СИБРТЕХ в количестве 1 шт., отбойный молоток «PATRIOT DB 400» в количестве 1 шт, шуруповёрт «Вихрь» 18 В в количестве 1 шт., мойка высокого давления «KARCHER K5» Premium c в количестве 1 шт.; адаптер «RedVerg» для пистолета к мойке «KARCHER» в количестве 1 шт.; сварочный аппарат «MAXCUT MC 250» в количестве 1 шт., ранее указанные в приложении к договору о возмездном оказании услуг между сторонами.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 рублей государственной пошлины и 40000 рублей расходов на представителя.

В случае неисполнения решения в установленный срок в части возврата оборудования взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородпродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ 10600 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Требинская