Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А43-27693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27693/2024

город Нижний Новгород 11 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-610), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (далее – ООО «АвтоОйл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 163 872 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2024 по 31.08.2024.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением арендатором платы за использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13308 в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик предъявленный иск оспорил.

В порядке части 4 статьи 136 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв до 07.10.2024 в 13 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ООО «Автоойл» (Арендатор) заключен договор аренды №18-5265с* земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, ГСГТХ «Доскино», участок 6, с кадастровым номером 52:18:0000000:13308, площадью 134907+/-129 кв.м, для строительства промышленного парка.

Участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2017.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 9 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Годовая арендная плата начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы» (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что на период строительства арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (пункт 2 Приложения № 3).

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 18.03.2023 по делу №3а-4/2024 кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:18:0000000:13308) площадью 134 907 квадратных метров установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 27.02.2023 в размере 79 865 000 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости является 28.02.2023. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из искового заявления следует, что согласно карточке арендатора по состоянию на 01.04.2024 у Общества имеется переплата по арендным платежам в размере 2 926 587 руб. 72 коп.

С учетом произведенных Обществом платежей по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, размер переплаты по договору аренды по состоянию на 31.08.2024 составил 903 869 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2024 с требованием возвратить сумму излишне уплаченных арендных платежей, а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие на стороне Министерства переплаты в виде излишне полученных арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 в сумме 163 872 руб. 84 коп. признано судом правомерным, документально обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном к взысканию размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 163 872 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Кузнецова