Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А23-7397/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7397/2016
30 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214010, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской области в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области,

о взыскании 39 534 руб. 04 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214010, <...>,

к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о взыскании 70 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий" (далее - ответчик, исполнитель) с иском о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 27.04.2016 в размере 66 903 руб. 76 коп., начисленной в связи с неисполнением работ, согласованных государственным контрактом № 0137200001215004213_81029 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция автодороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец- Рославль" в Кировском районе "устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 102+089 по км 103-645, с Воскресенск, д. Санатория "Нагорное" от 22.09.2015.

Определением суда от 18.04.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий" к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 70 000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Калужская область в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области

От истца в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований до 39 534 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований до 39 534 руб. 04 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 0137200001215004213_81029 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция автодороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец- Рославль" в Кировском районе "устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 102+089 по км 103-645, с Воскресенск, д. Санатория "Нагорное" от 22.09.2015 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 9-18), из которого следует, что ответчик обязуется выполнить работы разработке проектной документации по объекту: Реконструкция автодороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец- Рославль" в Кировском районе "устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 102+089 по км 103-645, с Воскресенск, д. Санатория "Нагорное" в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4) и календарным графиком освоения бюджетных средств (приложение № 2), а истец обязуется финансировать данные работы в размерах и формах, предусмотренных контрактом за счет средств областного бюджета.

Цена контракта, в соответствии с разделом 3 контракта, составляет 375 442 руб., является твердой и подлежит оплате в размере 50% от стоимости изыскательских работ и проектной документации на основании акта приемки выполненных проектно-изыскательских работ после получения проекта заказчиком для предъявления его в государственную экспертизу, а оплата оставшейся суммы согласно контракту - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, в соответствии с п. 3.10 контракта, заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 контракта, в соответствии с положениями которого начало выполнения работ - дата подписания контракта; срок представления проектной документации заказчику для предъявления его в государственную экспертизу (первый этап) - в течение 110 календарных дней с даты заключения контракта; срок окончания работ (второй этап) - в течение 70 календарных дней (10 дней - проверка документации заказчиком + 60 дней - проведение экспертизы) с даты представления заказчику проектной документации в соответствии с п. 4.2. контракта.

Согласно п. 4.2. контракта датой окончания работ является дата утверждения Государственной экспертизы положительного заключения государственной экспертизы.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 6 контракта, в соответствии с положениями которого работы считаются выполненными после подписания и оформления в установленном порядке сдачи-приемки выполненных работ, а также 5 комплектов проектной документации на бумажной и электронном носителях.

При этом заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов.

Как установлено судом, следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующим в деле, согласованные контрактом работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами по факту неисполнения условий контракта (т.1 л.д. 27-29).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, между сторонами 04.05.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту о расторжении данного контракта (т.1 л.д. 26).

Поскольку согласованные контрактом работы не были выполнены ответчиком, истцом в адрес ответчика 16.06.2016 была направлена претензия об оплате исчисленной в соответствии с п. 8.8.1 контракта неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.014.2016 по 27.04.2016 (108 дней) в размере 66 903 руб. 76 коп., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 70 000 руб., ответчик ссылается на заключение договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Геолидер" на выполнение топографо-геодезических изысканий по предмету контракта; выполнение данных работ обществом с ограниченной ответственностью "Геолидер" и последующее взыскание с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" стоимости выполненных работ на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-977/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательные акты о подрядах для государственных нужд.

Как следует из п. 1-4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком согласованные контрактом работы выполнены не были, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами по факту неисполнения условий контракта (т.1 л.д. 27-29), доказательств направления истцу/принятия истцом выполненных по контракту работ в материалы дела не представлено, как не представлен подписанный уполномоченными лицами сторон акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, между сторонами 04.05.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту о расторжении данного контракта (т.1 л.д. 26)

В силу ст.с.т 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по данному контракту, в виде неустоек (штрафов, пеней), о чем ему заказчиком направляется соответствующее требование.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, № 1063.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки в размере 39 534 руб. 04 коп. за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ судом проверен и признан не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями контракта, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 534 руб. 04 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на основании норм ст.ст. 309, 310, 330, 702, 758 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий" пени в размере 39 534 руб. 04 коп., начисленной в связи с неисполнением работ, согласованных контрактом.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик в письменном отзыве от 24.05.2017 представляет контррасчет неустойки исходя из расчета возможных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, не представляя при этом доказательств значительного превышения суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Между тем, согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное и исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий" о взыскании с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" задолженности за выполненные по контракту работы в размере 70 000 руб. и представленные в их обоснование доказательства, суд находит их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 70 000 руб., ответчик ссылается на заключение договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Геолидер" на выполнение топографо-геодезических изысканий по предмету контракта; выполнение данных работ обществом с ограниченной ответственностью "Геолидер" и последующее взыскание с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" стоимости выполненных работ на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-977/2016.

Как следует из п. 1-4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства направления истцу/принятия истцом сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, как не представлен подписанный уполномоченными лицами сторон акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Ссылка ответчика на заключение договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Геолидер" на выполнение топографо-геодезических изысканий по предмету контракта; выполнение данных работ обществом с ограниченной ответственностью "Геолидер" и последующее взыскание с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" стоимости выполненных работ на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-977/2016 не может быть принята судом во внимание в отсутствие доказательств направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и/или акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику неоднократно было предложено представить в суд доказательства в подтверждение заявленных встречных исковых требований, в том числе документы, подтверждающие направление истцу актов о приемке выполненных работ. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменных доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий" о взыскании с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" задолженности за выполненные по контракту работы в размере 70 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий", заявление последнего о взыскании с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением уточненных исковых требований; в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 676 руб. 15 коп., перечисленная по платежному поручению № 2596 от 28.09.2016, подлежит возврату государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на ответчика исходя из отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", г. Калуга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий", г. Смоленск в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", г. Калуга пени в размере 39 534 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро проектирования и изысканий", г. Смоленск отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 676 руб. 15 коп., перечисленную по платежному поручению № 2596 от 28.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Старостина