Решение от 25 января 2024 г. по делу № А10-6430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6430/2023
25 января 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Туркинское» сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 03.08.2023, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 (онлайн)),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП Ван Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района» (далее – комитет) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства «Здание кафе» площадью 760 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:16:050114:118 в п. Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия.

Определением от 05 октября 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000888869169, вручено адресату 13.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена №234/2016 от 19.02.2016 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:16:050114:118, площадью 19 504 кв. м, разрешенное использование – отдых (рекреация), фактическое использование – для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов; местоположением: <...> уч. 130.

Срок действия договора – 10 лет с даты его государственной регистрации (пункт 1.5 договора).

Как указал истец, на указанном земельном участке им возведен (построен) объект капитального строительства «Здание кафе» площадью 760 кв. м.

Указанное здание возведено (построено) истцом на основании разрешения на строительство № 04516310-003-2019 от 23.12.2019, выданного Администрацией муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия.

Как следует из искового заявления, проектной документацией и разрешением на строительство предусмотрено строительство комплекса гостевых домов «Байкальская звезда» в п. Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия в 3 очереди.

Строительство здания кафе предусмотрено в третьей очереди строительства наряду с гостевым домом № 2 и баней.

Площадь здания кафе согласно разрешению на строительство от 23.12.2019 составляет 519 кв. м.

Согласно техническому плану здание кафе по состоянию на 2023 год имеет 2 этажа, общая площадь 760 кв. м.

ИП Ван Н.В. обратилась в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:16:050114:118.

Письмом № 637 от 17.07.2023 комитет отказал предпринимателю во вводе объекта в эксплуатацию по причине нарушения требования разрешения на строительство, а именно нарушения очередности пусковых объектов и предоставления документов только на один объект из всего комплекса.

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства возведен с соблюдением требований законодательства истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной реконструкции, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод также отражен в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Предприниматель указывает, что в 2023 году ею возведено нежилое здание кафе.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство № 04516310-003-2019 от 23.12.2019.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:16:050114:118, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен истцу по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена № 234/2016 от 19.02.2016.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 03:16:050114:118 имеет вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

Следовательно, спорная постройка возведена с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, разрешение ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствует по причине нарушения очередности пусковых объектов и предоставления документов только на один объект.

С целью установления соответствия построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение, изготовленное публично-правовой компанией «Роскадастр» (л.д. 20-55).

Согласно экспертному заключению, объект (здание) площадью 760 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:16:050114:118, местоположением: Республика Бурятия, <...> уч. 130:

- соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровью граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформации наружных стен и перегородок, прогибы и трещины в перекрытиях, следы протечек из-за нарушения целостности кровли или образования трещин в фундаменте не зафиксировано. Здание соответствует требованиям пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По объемно планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»;

- несущие и ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. возведенное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:16:050114:118.

Ответчик, третье лицо выводы, изложенные в экспертном заключении № 137, не опровергли, доказательства строительства истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением не представили.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению не имеется.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора аренды и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт постройки объекта силами и средствами предпринимателя не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на предоставленном истцу земельном участке с кадастровым номером 03:16:050114:118.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение очередности пусковых объектов, отсутствие документов на все объекты, отраженные в разрешении на строительство и, следовательно, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта пункте 26 Постановления № 10/22, не могут быть расценены как основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ИП Ван Н.В. о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую в силу закона не возникает право собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект капитального строительства «Здание кафе» площадью 760 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:16:050114:118 местоположением: Республика Бурятия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков