Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А50-24245/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.03.2024 года Дело № А50-24245/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙМЕТ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 416 413,91 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2023 г.;

от ответчика: ФИО3, уд. адвоката, доверенность от 25.02.2022 г.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» г. Перми (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙМЕТ+» о взыскании пени в размере 416 413,91 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 г. между Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» г. Перми (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙМЕТ+» (Подрядчик) заключен контракт № 0356300051519000008.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием, сводной сметой, сметами 1-5 следующие работы: разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Согласно п.2.2.2 срок производства работ установлен до 31.06.2020 г.

Дополнительным соглашением к контракту установлен новый срок окончания производства работ до 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 3.1.1. подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 2.1 контракта своевременно, качественно, в соответствии с установленными нормами, правилами и техническими условиями, техническим заданием, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, включая работы, выполненные третьими лицами.

Работы по контракту выполнены 13.09.2022 г., что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки работ от 13.09.2022 г. и актами КС-2 №№1-5 от 13.09.2022 г.

Таким образом, у подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств с 01.12.2020 по 13.09.2022 г.

В соответствии с п. 7.3.1, 7.3.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

17.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. 1261 о просрочке исполнения обязательств и начисления пени. 28.07.2023 г. письмом исх. 484 от ответчика получен отказ в оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, являющегося в соответствие с п.3.3.1 контракта, основанием для начисления и взыскания неустойки в размере 416 413,91 руб.

Ответчик арифметически расчеты не оспаривает.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.2.2.2 срок производства работ установлен до 30.11.2020 г. с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 3.1.1. подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 2.1 контракта своевременно, качественно, в соответствии с установленными нормами, правилами и техническими условиями, техническим заданием, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, включая работы, выполненные третьими лицами.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту в период с 01.12.2020 по 13.09.2022 (за вычетом моратория) составляет 487 дней, что равно сумме 416 413,91 рублей.

Ответчиком арифметически расчет не оспаривается.

В связи с чем, расчет по периоду начисления неустойки, арифметически произведен истцом верно, исходя из положений контракта.

Как пояснил представитель ответчика нарушения срока исполнения обязательств было допущено по вине Заказчика, а именно: длительное согласование и предоставление необходимых документов.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и исходно-разрешительная документация в полном объеме были переданы подрядчику только 26.02.2020 г.

17.03.2020 г. подрядчиком в адрес заказчика были направлены для согласования карточки согласования применяемых в проекте строительных конструкций, материалов, изделий и оборудования. Согласование заказчиком производилось в течение 30 календарных дней.

27.03.2020 г. заказчик бы уведомлен о приостановке работ на период действия ограничительных мер в Пермском крае, связанных с предотвращением распространения короновирусной инфекции. Приостановка работ длилась четыре месяца. В связи с этим срок выполнения работ был продлен до 30.11.2020 г.

20.07.2020 г. разработанная подрядчиком научно-проектная документация была сдана на согласование в Государственную инспекцию по охране объектом культурного наследия Пермского края. 21.08.2020 г. документация была согласована.

14.08.2020 г. Подрядчик направил в адрес МКУ «АХССО» для проверки и согласования один экземпляр в бумажном виде разработанной рабочей документации проекта, а в электронном виде дополнительно направил данную документацию в адрес истца.

Ответ МКУ «АХССО» (от 13.10.2020 г.) с замечаниями о не предоставлении полного пакета научно-проектной документации, направленный в адрес истца, был направлен подрядчику спустя два месяца. В это время у подрядчика отсутствовала возможность продолжать работы по контракту.

26.10.2020 г. подрядчиком был направлен ответ на замечания и запрошенный комплект документации.

10.11.2020 г. проектная документация была направлена заказчику, направлена в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

25.12.2020 г. подрядчику стало известно, что государственная экспертиза подтвердила достоверность определения сметной стоимости. Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Заказчик письмом от 29.12.2020 г. в связи с не предоставлением положительного заключения государственной экспертизы и согласования с МКУ «АХССО» отказался принимать и оплачивать работы.

Как указывает подрядчик, с 29.10.2020 по 29.12.2020 отказов от согласования от МКУ «АХССО» не поступало.

19.01.2021 г. заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому МКУ «АХССО» были выявлены замечания в проектной документации.

Более того, заказчик вносил изменения в ранее согласованную проектно-сметную документацию, и совместно с МКУ «АХССО» в течение всего 2021 г. просил выполнить дополнительное техническое обследование здания, ранее не предусмотренное условиями контракта, вносил свои изменения в документацию, что привело к увеличению объемов разрабатываемых разделов научно-проектной документации, что сказалось на сроках выполнения проектных работ.

19.11.2021 г. подрядчик передал заказчику результат выполненных работ, известил, что им получено положительное заключение государственной экспертизы, а также согласование МКУ «АХССО» г. Перми разработанной научно-проектной документации.

09.12.2021 г. МКУ «АХССО» сообщило новые требования к документации и вновь попросило заказчика направить недостающие разделы документации на повторное согласование.

07.02.2022 г. заказчик направил подрядчику письмо МКУ «АХССО» и снова попросил внести изменения в уже ранее согласованную научно-проектную документацию и научно-проектную документации.

Кроме того, заказчик потребовал от подрядчика повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

19.08.2022 г. подрядчик вместе с положительным заключением государственной экспертизы вновь направил заказчику требование о приемки и оплате выполненных работ.

В период с 19.08.2022 г. по 13.09.2022 г. заказчик повторно согласовывал документацию с МКУ «АХССО».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями писем, представленными ответчиком в материалы дела.

На основании выше изложенного, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по Контракту было вызвано как виновными действиями подрядчика, так и виновными действиями заказчика.

Так, суд считает необходимым отметить, что именно заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию, проектную документацию.

Пункт 3.1. Контракта предусматривает, что результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Пунктом 2.3 Технического задания на подрядчика также возложена обязанность получения положительного заключения о достоверной сметной стоимости в государственной экспертизе Пермского края.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей свидетельствует хронология переписки, которая велась подрядчиком, из которой следует, что подрядчик приложил максимум усилий для выполнения работ в срок, установленный Контрактом и получения положительного заключения госэкспертизы предоставленной проектной документации в КГАУ.

Как было указано выше, одним из факторов, повлиявшим на срыв исполнения установленных контрактом сроков явились вопросы, появившиеся в процессе исполнения сторонами обязательств по контракту.

Исходя из переписки, представленной ответчиком, следует, что решения, необходимые для завершения работ по контракту, принимались заказчиком по истечении длительного периода времени.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, ответчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения своего обязательства, связанного с такой задержкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом.

Вместе с тем, поскольку, подрядчиком не заявлялось в целом о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки, но подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам ст. 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом как заказчиком предусмотренных договором обязанностей, повлекло за собой ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, в части несвоевременного выполнения согласованного сторонами календарного графика выполнения работ.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд усматривает основания для уменьшения ответственности ООО «Пермстроймет+», как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцу была передана научно-проектная документация на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также то, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙМЕТ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина