Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А60-26256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26256/2024
29 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 650 000 руб. за некачественно оказанную услугу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» с требованием о взыскании денежных средств в сумме 650 000 руб. за некачественно оказанную услугу.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 17.06.2024 поступил отзыв.

Истцом 09.07.2024 представлены возражения на отзыв.

От ответчика 10.07.2024 поступило дополнение к отзыву.

Истцом 10.07.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 16.07.2024 поступили письменные пояснения.

От истца 18.07.2024 поступили дополнительные возражения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Судом 18.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 22.07.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В рамках дела № А60-9895/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шиловское» Арбитражным судом Свердловской области рассматривается заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Девелопмент Лимитед (Beynac Developments Limited, Кипр) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по заявлению Банка и ФИО4 назначена судебная экспертиза возникновения признаков преднамеренного банкротства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (Приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 произведена замена экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Установлена стоимость экспертизы в размере 750 000 руб. (Приложение № 2).

В целях оплаты услуг экспертов АО «Россельхозбанк» внесено на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области 650 000 руб., ФИО4 внесено на депозитный счёт 100 000 руб. Внесение денежных средств АО «Россельхозбанк» подтверждается платежными поручениями.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение, по мнению Банка, является противоречивым и недостаточным для признания его доказательством, о чем был направлен соответствующий отзыв в суд. В последующем доводы Банка были приняты Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при оценке экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности Банком была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 жалоба Банка была удовлетворена (Приложение № 5). К экспертному заключению суд апелляционной инстанции отнесся критически, в том числе, были сделаны следующие выводы (страница 15 постановления суда):

- эксперты уклонились от ответа на вопросы об экономических последствиях сделок, выявлению тех сделок, которые с финансово-экономической точки зрения оказали наиболее существенное влияние на должника. Кроме того, данный вывод противоречит и имеющимся в материалах дела, в том числе в открытом доступе в электронном виде, ряда определений Арбитражного суда Свердловской области, которым сделки должника были признаны недействительными, как не соответствующими законодательству Российской Федерации и причиняющие вред кредиторам.

- является не состоятельным вывод экспертов о том, что не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, поскольку представленное экспертное заключение не содержит ни одного сведения о том, что экспертом-оценщиком, который входил в комиссию экспертов, проводилась оценка рыночной стоимости отчужденных активов, к экспертному заключению не прикладывается ни одного отчета об оценке рыночной стоимости тех или иных активов.

- вывод экспертов о соответствии всех сделок должника рыночным условиям является полностью несостоятельным, в связи с тем, что в ряде судебных актов об признании недействительными сделок должника установлено, что ООО «Шиловское» какого-либо встречного предоставления не получило, то есть фактически сделки были совершены безвозмездно.

Резюмируя, суд апелляционной инстанции указал, что представленное экспертное заключение не может являться достаточным доказательством, подтверждающим о причинах несостоятельности (банкротства) ООО «Шиловское», поскольку содержит ряд существенных противоречий.

При этом денежные средства с депозитного счета суда в сумме 750 000 рублей, из которых 650 000 рублей внесены АО «Россельхозбанк», были выплачены в пользу ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет».

Таким образом, ФГБУ «УРГЭУ» оказало услуги по проведению судебной экспертизы ненадлежащего качества, и взыскиваемая сумма является убытками истца.

Банк полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А60-9895/2014, в связи с чем должен нести имущественную ответственность и возвратить уплаченную стоимость экспертизы в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 установлено, что экспертное заключение не является достаточным доказательством, поскольку содержит ряд существенных противоречий. Экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу и не было положено в обоснование выводов суда.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 23, в данном случае услуги ФГБУ «УРГЭУ» по проведению судебной экспертизы оплате не подлежат, а внесенные за нее АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 650 000 рублей подлежат возврату последнему.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 исх. № 073-01-07/57 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на предъявление требований истцом недобросовестно, поскольку подача данного иска представляет собою попытку пересмотра судебных актов, принятых по делу №А60-9895/2014.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика сводятся к доводам о злоупотреблении истцом правом на обращение с рассматриваемым иском ввиду того, что требование о взыскании денежных средств было предметом рассмотрения в рамках дела №А60-9895/2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Для взыскания убытков следует установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, в настоящем случае – факт некачественного оказания услуги.

Судом принято во внимание, что вопрос о полноте экспертного заключения неоднократно становился предметом рассмотрения в рамках дела №А60-9895/2014.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 отмечается, что экспертами Университета даны ответы на все вопросы, поставленные на разерешение. Указанный вывод поддержан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 29.09.2022) и Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 13.12.2022).

Учитывая, что вопрос о снижении стоимости экспертизы, проведенной ответчиком, был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А60-9895/2014, а иск направлен на пересмотр выводов и установленных фактов в рамках названного дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 15, 309, 310, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.С. Павлова