Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А40-172177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2022



Дело № А40-172177/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.09.2022,

от АО «Х5 Синергия» - ФИО2, доверенность от 15.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Х5 Синергия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об оказании услуг сервисного центра от 01.01.2016

№88-6/102, заключенного между должником и АО «Х5 Синергия», применении

последствий его недействительности,

в рамках дела о признании ООО Торговый дом «Настюша» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом «Настюша» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО Торговый дом «Настюша», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об оказании услуг сервисного центра от 01.01.2016 №88-6/102, заключенного между должником и АО «Х5 Синергия», ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» о применении последствий недействительности ничтожных действий (сделки) должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022; признан ничтожным договор об оказании услуг сервисного центра от 01.01.2016 №88-6/102, заключенный между ООО Торговый дом «Настюша» и АО «Х5 Синергия»; применены последствия его недействительности в виде взыскания с АО «Х5 Синергия» в конкурсную массу ООО Торговый дом «Настюша» денежных средств в общем размере 250.000 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, АО «Х5 Синергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа АО «Х5 Синергия» поддержал свою кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судами установлено, что 01.01.2016 между должником и АО «Х5 Синергия» заключен договор об оказании услуг сервисного центра №88-6/102, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО Торговый дом «Настюша» следующих услуг: консультирование по вопросам правильности оформления первичных учетных документов и внесения в них корректировок; консультирование по вопросам организации и оформления сверок по предоставленным Заказчиком исполненным и дача рекомендаций по вопросам методики исполнения договоров документам; консультирование и дача рекомендаций по вопросам методики осуществления сверок расчетов и правильности оформления соответствующих актов; консультирование по вопросам правильности составления платежных документов и реестров платежей; консультирование и дача рекомендаций по вопросам порядка осуществления и оформления взаимозачетов; консультирование по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, всего за период с января 2016 года по октябрь 2018 года включительно по вышеуказанному договору должник уплатил ответчику всего 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом «Настюша», предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным, указал на доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что доказательств реального оказания услуг должнику в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, отчеты о наличии задолженности должника перед АО «Х5 Синергия» не подтверждают реальности осуществления оказанных услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об их фактическом (реальном) оказании.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленные отчеты о наличии задолженности представляют собой электронную переписку между штатными бухгалтерами ООО «Торговый дом «Настюша» и бухгалтерией по ключевым поставщиками Х5 Ритейл Групп в целях сверки расчетов между компаниями; при этом якобы оказываемые услуги оказывались исключительно в рамках заключенных договоров между ООО Торговый дом «Настюша» с группой Компаний Х5 Ритейл Групп.

Апелляционной коллегией установлено, что электронные письма от АО «Х5 Синергия» направляет бухгалтер по работе с ключевыми поставщиками Х5 Ритейл Групп, при этом оспариваемый договор заключен с АО «Х5 Синергия»; кроме того, сведения, содержащиеся в письмах, отражают задолженность «по группе Компаний Х5», иных контрагентов ООО Торговый дом «Настюша» отчеты не содержат.

Названные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказания услуг, приказы о приеме работника на работу, налоговые декларации не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг, тем более учитывая, что в штате ООО Торговый дом «Настюша» была многочисленная бухгалтерская служба, состоящая из 51 штатного работника-бухгалтера, и установив совокупность названных обстоятельств, правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствует о мнимом характере оспариваемого договора оказания услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов


Л.В. Михайлова