Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-43102/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43102/2017
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Иванов П.Ю. по доверенности от 15.08.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Сычурова Е.М. по доверенности от 31.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19412/2018) ООО "НПФ Мультиобработка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-43102/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "НПФ "Модем"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "НПФ Мультиобработка"

об оспаривании решения УФАС



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Модем» (ОГРН 1037828009273, адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1; далее – Общество, ООО «НПФ «Модем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.05.2017 по делу №1-00-62/78-01-16 (исх. №78/15503/17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (ОГРН 1126612000272, адрес: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 74; далее – ООО "НПФ Мультиобработка", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 16.04.2018, в удовлетворении заявленных ООО «НПФ «Модем» требований отказано.

В арбитражный суд от третьего лица поступило ходатайство о взыскании с ООО «НПФ Модем» 273 523 руб. 72 коп. в возмещение судебных издержек с учетом уточнения размера требований.

Определением от 18.06.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «НПФ «Модем» в пользу ООО «НПФ Мультиобработка» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «НПФ Мультиобработка» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ Мультиобработка» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «НПФ «Модем» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных третьим лицом судебных расходов в материалы дела представлены: договор с адвокатской конторой №22 "Магнат" Свердловской областной коллегии адвокатов (далее - адвокат) на оказание адвокатом юридической помощи от 11.07.2017 № 4; счет № 2 от 11.07.2017 на сумму 140000руб.; акт приема оказанных услуг № 1 от 02.10.2017; платежное поручение № 166 от 09.07.2017 на сумму 70000руб.; платежное поручение № 251 от 09.10.2017 на сумму 70000руб.; договор на оказание адвокатом юридической помощи от 03.11.2017 № 5; счет № 1 от 14.12.2017 на сумму 50000руб.; акт приема оказанных услуг № 1 от 14.12.2017; платежное поручение № 341 от 18.12.2017 на сумму 50000руб.; авансовые отчеты № А057 от 21.08.2017, А060 от 18.09.2017; и А072 от 15.12.2017; электронные билеты от 07.09.2017; 08.08.2017, 28.11.2017; посадочные талоны от 16.08.2017 и 18.08.2017; 14.09.2017 и 15.09.2017; 12.12.2017 и 13.12.2017; договор на оказание адвокатом юридической помощи от 01.03.2018 № 6; счет № 2 от 11.07.2017; акт приема оказанных услуг № 1 от 12.04.2018; платежное поручение № 64 от 05.03.2018 на сумму 50000руб.; авансовый отчет А012 от 13.04.2018 и посадочный талон от 11.04.2018.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата, а так же судебные расходы, связанные с проездом представителя, третьим лицом документально подтверждены.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя, учел критерий разумности расходов, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пункта 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «НПФ Мультиобработка» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 100 000 руб.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что представитель третьего лица участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании апелляционного суда и в одном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, ООО "НПФ "Мультиобработка" было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ООО "НПФ "Мультиобработка" участвовало при рассмотрении дела антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом решении УФАС и ему, соответственно, не требовалось дополнительной подготовки и изучения материалов антимонопольного дела для участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2018 года по делу № А56-43102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато