Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-43102/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2018 года

Дело №

А56-43102/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модем» Горохова С.Г. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, том 1 лист дела 25) и Иванова П.Ю. (доверенность от 02.04.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 26.03.2018 № 78/8836/18) и Фадеева Е.И. (доверенность от 20.12.2017 № 78/3737/517), от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка» Уморина Н.А. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-43102/2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модем», место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1, ОГРН 1037828009273, ИНН 7813133391 (далее – Фирма, ООО «НПФ «Модем»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 25.05.2017 по делу № 1-00-62/78-01-16 (далее – Решение УФАС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка», место нахождения: 623414, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 74, ОГРН 1126612000272, ИНН 6612037801 (далее – Общество, ООО «НПФ Мультиобработка»).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных Фирмой требований отказано.

В своей кассационной жалобе ООО «НПФ «Модем» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в письма Фирмы от 04.04.2016 № 71 и 72 были восприняты судами в качестве обстоятельства, доказывающего факт недобросовестной конкуренции. Однако это не соответствует действительности: в данных письмах отсутствуют признаки таковой, как и факты нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «НПФ «Модем» поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители УФАС и ООО «НПФ Мультиобработка» против нее возражали и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании жалобы ООО «НПФ Мультиобработка» на действия Фирмы по распространению спорных писем, содержащих ложные, неточные и искаженные сведения, Управление возбудило антимонопольное дело № 1-00-62/78-01-16 по признакам нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного дела УФАС установило, что Общество и Фирма фактически являются конкурентами на рынке по реализации аппаратуры высокочастотной связи (далее – ВЧС), предназначенной для организации телефонных каналов, каналов телемеханики и передачи данных межмашинного обмена по высокочастотным каналам связи.

В частности ООО «НПФ Мультиобработка» занимается разработкой и производством радиоэлектронной и связной аппаратуры (в том числе реализует аппаратуру ССТМ «ES 100»); дополнительным видом деятельности Общества является «ОКВЭД 26.30.11. «Производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации».

В свою очередь Фирма занимается производством и поставкой оборудования ВЧС серии ЦВК-16, полукомплектов аппаратуры ВЧС той же серии ЦВК-16, модем телемеханики серии ТФМ-ЗМ, ТФМ-12М, а также производством и поставкой сопутствующего оборудования; оказывает услуги по монтажу и наладке оборудования; основным видом деятельности является «ОКВЭД 26.30. «Производство коммуникационного оборудования».

Фирма направило в адрес публичного акционерного общества «Россети» (далее – ПАО «Россети») и публичного акционерного общества «РАО ЭС Востока» (далее – ПАО «РАО ЭС Востока») от своего имени электронные письма, содержащие (по мнению Общества) сведения, дискредитирующие ООО «НПФ Мультиобработка», подавшего заявку на участие в торгах по закупке оборудования, а именно:

- Так письмом от 04.04.2016 № 71 Фирма информировало ПАО «РАО ЭС Востока» о возможном предоставлении Обществом фальсифицированных данных по техническим характеристикам аппаратуры ВЧС «ССТМ «ES 100» для участия в конкурсе «Оборудование ВЧ связи». В данном письме Фирмой приведен анализ характеристик указанной аппаратуры исходя из документации, размещенной на сайте www.multio.ru., а также высказано предположение о несоответствии заявленных характеристик требованиям Технического задания заказчика. При этом в данном письме указано, что «значение характеристик Версии 20016 фальсифицированы с целью прохождения квалификационного отбора в рамках конкурсной процедуры».

- Письмом от 04.04.2016 № 72 ООО «НПФ «Модем» информирует ПАО «Россети» о возможном представлении со стороны ООО «НПФ Мультиобработка» «фальсифицированных данных по техническим характеристикам аппаратуры ВЧС «ССТМ «ES 100» для участия в конкурсе «Оборудование ВЧ связи».

По результатам рассмотрения упомянутого антимонопольного дела № 1-00-62/78-01-16 принято решение УФАС от 25.05.2017, в котором Управление констатировало нарушение Фирмой положений статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в распространении спорных электронных писем от 04.04.2016 № 71 и № 72 с искаженными сведениями, которые могут причинить ущерб деловой репутации ООО «НПФ Мультиобработка».

Не согласившись с указанным Решением УФАС, ООО «НПФ «Модем» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Фирме в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между ООО «НПФ Мультиобработка» и ООО «НПФ «Модем» в сфере реализации аппаратуры ВЧС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что из содержания спорных писем от 04.04.2016 № 71 и 72, направленных Фирмой в адрес ПАО «Россети» и ПАО «РАО ЭС Востока», фактически следует, что данные письма являются некорректными по отношению к ООО «НПФ Мультиобработка», поскольку содержат предположения о возможной фальсификации Обществом характеристик оборудования ВЧС и направлены автором писем на получение преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Указанные действия Фирмы в связи с этим обстоятельством правомерно квалифицированы судами как «акт недобросовестной конкуренции».

Доказательств обратного ООО «НПФ «Модем» не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правильный вывод о законности и обоснованности Решения УФАС.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права; отвечают правилам доказывания и оценки доказательств согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 и частям 1 – 5 статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие Фирмы с выводами судов двух инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и ранее установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-43102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модем» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая


Судьи


И.С. Любченко


С.В. Соколова