Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А28-5435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5435/2022
г. Киров
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

о взыскании 79 821 рубля 87 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2019 №7681 за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 в размере 75 529 рублей 20 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.05.2021 по 28.02.2022 в размере 4 292 рубля 67 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.06.2022 от ответчика поступил отзыв, считает исковые требования необоснованными, поскольку Департаментом не соблюдены сроки совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ (далее – Закон №159-ФЗ), поэтому у ответчика (арендатора) имеется период вынужденной аренды с 06.07.2021 и, соответственно, необоснованные расходы по арендным платежам.

Определением от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.02.2019 №7681 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 103,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000320:475 помещение 1001.

Срок действия договора аренды с 14.02.2019 по 13.02.2024 (пункт 8 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель выплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды и составляет 580 972 рубля 78 копеек в год (с НДС).

Размер готовой арендной платы на 2021 год составил 516 620 рублей 36 копеек.

На основании договора купли-продажи от 23.07.2021 Предпринимателем было приобретено право собственности на объект аренды.

Вместе с тем, в связи с образованием задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 Департамент направил Предпринимателю претензию от 23.03.2022, в которой просил оплатить долг и пени.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт заключения договора аренды, пользование объектом аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик возражает относительно периода начисления арендной платы, полагает, что истцом нарушены сроки совершения необходимых действий при получении заявления о реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно расчету Предпринимателя в срок до 08.06.2021 истец должен был заключить договор на оценку отчуждаемого объекта недвижимости (07.04.2021 истец получил заявление ответчика о реализации преимущественного права выкупа), до 23.06.2021 – принять отчет об оценке, до 05.07.2021 – направить в адрес ответчика договор купли-продажи муниципальной собственности.

Истец не согласен с доводами ответчика по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв от 11.07.2022.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом №159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права выкупа уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения поступило в Департамент 07.04.2021. Письмом от 06.05.2021 Департамент сообщил Предпринимателю о рассмотрении заявки и наличии у ответчика преимущественного права на приобретение имущества.

06.04.2021 Департаментом заключен муниципальный контракт на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с ИП ФИО3 №0093.

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.06.2016 №0093Ц-228/1 был принят истцом 30.06.2021.

При этом нормы Федеральных законов №159-ФЗ от 22.07.2008, №135-ФЗ от 29.07.1998 не устанавливают срок, в пределах которого должен быть выполнен отчет об оценке выкупаемого имущества, а обязанность принять решение об условиях приватизации связана с моментом принятия отчета об оценке, а не с датой его получения.

Постановление №1408-п об условиях приватизации имущества принято Администрацией города Кирова 15.07.2021.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен ответчику 19.07.2021, то есть в срок, установленный Федеральным законом №159-ФЗ.

Доказательства уклонения истца от заключения договора купли-продажи спорного помещения, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в материалы дела, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет возражения ответчика.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 в размере 75 529 рублей 20 копеек.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную за период с 12.05.2021 по 28.02.2022 в размере 4 292 рубля 67 копеек

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 3 193 рубля.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 193 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2019 №7681 за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 в размере 75 529 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.05.2021 по 28.02.2022 в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Мартынов