Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А33-1748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 мая 2022 года


Дело № А33-1748/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «23» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «18» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-100» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 116 руб. 40 коп.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-1000» (подрядчик) 22.06.2020 заключен государственный контракт № 01191000091290000001/1 (далее - контракт), с соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИГИБДД, расположенного по адресу <...> для нужд МО МВД России «Уярский» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, сметой (приложение №2), составленной на основе технического задания (приложение №1) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена выполняемых работ определяется в согласованных сторонами сметах (приложения № № 3, 3.1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта и составляет 1 677 094, 48 руб. без НДС.

Оплата по контракту производится заказчиком единоразово по факту выполнения работ, на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, счета (счета-фактуры) в течении 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 сумма контракта увеличена и составила 1 843 980, 75 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 1 843 980, 75 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020 на сумму 1 843 980, 75 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет от 28.12.2020 № 6. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2020 № 299742 на сумму 1 843 980, 75 руб.

Согласно заключению контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденному 19.07.2021, по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 при проверке исполнения контракта, установлен факт оплаты Отделом невыполненных работ на сумму 48 116, 40 руб.

В соответствии со справкой от 10.07.2021 главного ревизора КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю обществом с ограниченной ответственностью «Т-1000» не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 48 116, 40 руб.

В акте фиксации контрольных обмеров выполненных подрядчиком объемов работ зафиксировано, что

объем выполненных работ по установке подоконных досок, включенный в акт о приемке выполненных работ, составил 28,5 м.п., фактически объем выполненных работ составил 23,7 м.п.,

объем выполненных работ по устройству водоотлива из оцинкованной стали, включенный в акт о приемке выполненных работ, составил 16,11 м.кв, фактически объем составил 7,44 м.кв,

объем выполненных работ по монтажу лотков, включенный в акт о приемке выполненных работ, составил 0,660 тонн, фактически объем составил 0,289 тонн.

Заказчиком направил подрядчику претензию от 26.07.2021 № 8996 с требованием оплатить 48 116,40 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-1000» (подрядчик) 22.06.2020 заключен государственный контракт № 01191000091290000001/1 (далее - контракт), с соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИГИБДД, расположенного по адресу <...> для нужд МО МВД России «Уярский» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, сметой (приложение №2), составленной на основе технического задания (приложение №1) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Исходя из предмета контракта, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 1 843 980, 75 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020 на сумму 1 843 980, 75 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет от 28.12.2020 № 6. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2020 № 299742 на сумму 1 843 980, 75 руб.

Согласно заключению контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденному 19.07.2021, по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 при проверке исполнения контракта, установлен факт оплаты Отделом невыполненных работ на сумму 48 116, 40 руб.

В соответствии со справкой от 10.07.2021 главного ревизора КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю обществом с ограниченной ответственностью «Т-1000» не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 48 116, 40 руб.

В акте фиксации контрольных обмеров выполненных подрядчиком объемов работ зафиксировано, что

объем выполненных работ по установке подоконных досок, включенный в акт о приемке выполненных работ, составил 28,5 м.п., фактически объем выполненных работ составил 23,7 м.п.,

объем выполненных работ по устройству водоотлива из оцинкованной стали, включенный в акт о приемке выполненных работ, составил 16,11 м.кв, фактически объем составил 7,44 м.кв,

объем выполненных работ по монтажу лотков, включенный в акт о приемке выполненных работ, составил 0,660 тонн, фактически объем составил 0,289 тонн.

Суд считает, что истец не доказал наличие основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 48 116 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 1 843 980, 75 руб., а также факт их принятия истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Работы выполнены ответчиком по контракту в объеме, установленном в локальном сметном расчете, согласно приложению № 1 к контракту, по цене, утвержденной заказчиком. Стороны согласовали, что цена работ является твердой (пункт 2.2 контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что работы, заявленные истцом в качестве невыполненных работ, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Следует учесть, что проверка проведена по прошествии значительного количества времени (более 1 года), в течении которого заказчик пользовался результатом выполненных работ, не предъявляя претензий к их качеству. Таким образом, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки как на основание заявленных требований.

Сам по себе акт фиксации контрольных обмеров выполненных работ не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом не понесены, поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

О.А. Антропова