Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А09-7943/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7943/2020
город Брянск
10 ноября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, о составлении мотивированного решения, принятого 26.10.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения по делу №А09-7943/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304325030700124, ИНН <***>), г.Брянск, о взыскании 20 627 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления», г.Брянск, (далее – ООО «Новые Технологии Управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 254 772 руб. 05 коп., в том числе:

- 121 400 руб. задолженности по оплате в период с января 2017г. по май 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №14 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 606,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ½ доли;

- 16 944 руб. 93 коп. задолженности по оплате в период с января 2017г. по сентябрь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №11 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 74,6 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ½ доли;

- 89 426 руб. 43 коп. задолженности по оплате в период с января 2017г. по июнь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ½ доли;

- 27 000 руб. 66 коп. задолженности по оплате в период с апреля 2017г. по май 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение №VIII общей площадью 75,1 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

В порядке ч.3 ст.130 АПК РФ определением суда от 02.09.2020 в отдельные производства выделены следующие требования ООО «Новые технологии управления» к ИП ФИО1:

- о взыскании 121 400 руб. задолженности по оплате в период с января 2017г. по май 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №14 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 606,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ½ доли – с присвоением выделенному делу №А09-8322/2020;

- о взыскании 16 944 руб. 93 коп. задолженности по оплате в период с января 2017г. по сентябрь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №11 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 74,6 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ½ доли – с присвоением выделенному делу №А09-8323/2020;

- о взыскании 89 426 руб. 43 коп. задолженности по оплате в период с января 2017г. по июнь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ½ доли – с присвоением выделенному делу №А09-8324/2020.

В рамках настоящего дела №А09-7943/2020 судом определено рассматривать требование ООО «Новые Технологии Управления» о взыскании с ответчика 27 000 руб. 66 коп. задолженности по оплате в период с апреля 2017г. по май 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение №VIII общей площадью 75,1 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства о проведении процедуры изменения названия и доведения этих изменений до собственников МКД, установленное в п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации осуществляющими, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Кроме того, в приложенном к исковому заявлению расчету задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, истец указывает применяемую им тарифную ставку - в период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 13,60 руб./кв. м; в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 14,14 руб./кв. м; в период с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 13,49 руб./кв. м., которая представлена в материалах дела Постановлениями Брянской городской администрации, где тарифы устанавливаются для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер применяемого тарифа (решения собственников помещений в МКД или иные подтверждающие документы). В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на то, что истец договоров управления с собственниками не заключает и предоставляет в суд договор, подписанный только директором управляющей компании, чем нарушает ч. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 17 ст. 155 ЖК РФ. Также ответчик заявил пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2017 по июль 2017.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец сослался на то, что согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация по мимо прочего вправе раскрывать информацию относящуюся к ее деятельности на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. Поскольку ООО УК «МКС-Брянск» осуществляло деятельность по эксплуатации жилого фонда исключительно на территории Бежицкого района г. Брянска, сообщение о смене своего наименования на ООО «Новые технологии управления» опубликовано управляющей компанией на официальном сайте Бежицкой районной администрации города Брянска. Истец отметил, что неуведомление ответчика о смене наименования управляющей компании, учитывая предмет рассматриваемого иска, не является основанием для снятия с него обязанности по оплате предоставленных услуг управления, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством и не может быть исключена в связи с данным обстоятельством. Ответчик заявил о необоснованности применяемого тарифа ООО «Новые технологии управления» при расчете задолженности в отношении спорного нежилого помещения по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД». Согласно Приложению № 12 к Договору управления многоквартирным домом № 18 по ул. Куйбышева г. Брянска от 01.07.2014 года тариф па содержание и текущий ремонт общего имущества с июля 2014 года установлен в размере 12,96 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади. В связи с этим, ООО «Новые технологии управления» произведен перерасчет исковых требований с учетом данной тарифной ставки. Возражая против доводов ответчика о незаключенности договора управления в отношении спорного МКД, истец сослался на то, что спорный дом был внесен Государственной жилищной инспекцией Брянской области в лицензию управляющей компании с 2014 года по дату избрания собственниками новой управляющей компании. Кроме того, истец со ссылкой на ч. 1 ст. 162 ЖК РФ сослался на то, что в рассматриваемом случае, именно собственники помещений многоквартирных домов, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступали в качестве Стороны заключившей договор управления многоквартирным домам от 01.07.2014, о чем свидетельствуют протоколы внеочередного общего собрания. Договор управления подписан как Генеральным директором ООО УК «МКС-Брянск», так и собствениками помещений, обладающими более 50 процентами голосов в соответствии с их перечнем, поименованным в Приложении № 9 к Договору управления МКД от 01.07.2014 г. В связи с этим, посредством заключенного Договора управления собственники помещений МКД и ООО УК «МКС-Брянск» легимитизировали условия по выполнению работ/оказанию услуг со стороны вправляющей компании, а также порядок и условия по их оплате со стороны собственников. В своих возражениях ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Учитывая данные возражения ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 627 руб. 68 коп. за период с 25.08.2017 по 31.05.2019.

05.10.2020 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что ООО «Новые технологии управления» был произведен перерасчет исковых требований с учетом тарифной ставки, установленной с июля 2014 в размере 12,96 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, поменяв тариф, истец не представил доказательств утверждения данного тарифа обслуживаемой площади собственниками МКД.

В письменном отзыве на возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Новые технологии управления» сослалось на то, что ранее с учетом поступивших возражений ответчика истец уточнил суму и период задолженности, при этом истец руководствовался тарифной ставкой в размере 12,96 руб. за 1 кв.м., установленной собственниками помещений многоквартирного дома в договоре управления от 01.07.2014 в отношении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Доказательств изменения собственниками помещений тарифа, установленного в отношении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД со стороны ответчика не представлено. Ссылаясь на изложенное, истец указал на необоснованность доводов ответчика, противоречие их нормам права и материалам дела и, как следствие, на отсутствие оснований, регламентированных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и имеющие в материалах дела доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ), однако, в рассматриваемом случае судом такой необходимости не установлено; обоснование данного вывода изложено ниже в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства на дату принятия судом решения отсутствовали, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия (датой публикации резолютивной части решения суда от 26.10.2020 является 27.10.2020, что подтверждается данными «Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие», размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома №18 по ул. Куйбышева в Бежицком районе г.Брянска, оформленным протоколом от 24.06.2014, ООО УК «МКС-Брянск», в настоящее время ООО «Новые технологии управления», является управляющей организацией и осуществляет управление указанным домом на основании договора от 01.07.2014 управления указанным многоквартирным домом (л.д.35-51).

В данном многоквартирном доме на первом этаже расположено нежилое помещение площадью 75,1 кв.м, принадлежащее в период с 25.08.2017 по 31.05.2019 ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.29-32).

Письмом от 29.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 18.03.2020 задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д.27).

Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как установлено выше, спорное нежилое помещение в заявленный по иску период принадлежало на праве собственности ИП ФИО1

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома в силу прямого указания закона должен наравне с другими собственниками помещений нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади находящегося у него в собственности нежилого помещения и обязан возместить управляющей организации понесенные в данный период затраты.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых строений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей организацией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Определяя размер спорной задолженности ответчика, истец правомерно исходил из тарифа 12 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей площади, установленного в Приложении №12 к договору от 01.07.2014 управления многоквартирным домом №18 ул.Куйбышева г.Брянск.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 ЖК РФ).

Поскольку в силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу в силу п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым как для нанимателей, так и для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах истец правомерно исходил из тарифа, установленного в Приложении №12 к договору от 01.07.2014 управления многоквартирным домом №18 ул.Куйбышева г.Брянск.

В пункте 2 постановление Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, за заявленный по иску период с 25.08.2017 по 31.05.2019 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, исходя из размера площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (75,1 кв.м), составляет 20 627 руб. 68 коп.

Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена, контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 20 627 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 20 627 руб. 68 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 26.06.2020 №185 (на сумму 1 000 руб.) и от 22.07.2020 №198 (на сумму 1 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления», <...> 627 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 25.08.2017 по 31.05.2019 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором расположено принадлежащее указанному предпринимателю на праве собственности нежилое помещение (пом.VIII) общей площадью 75,1 кв.м (расчет задолженности произведен исходя из тарифа 12 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей площади, установленного в Приложении №12 к договору от 01.07.2014 управления многоквартирным домом №18 ул.Куйбышева г.Брянск); также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежным поручениям от 26.06.2020 №185 (на сумму 1 000 руб.) и от 22.07.2020 №198 (на сумму 1 000 руб.).

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Репешко