Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А65-1077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1077/2023

Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геотек", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Высота", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 499 400 руб. неосновательного обогащения

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МаревенФудСэнтрал» (ИНН <***>, ООО «ЕВРОХОЛОД» (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***>)

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности (онлайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023, ФИО4 – директор, лично (по паспорту),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотек", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Новая Высота", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 3 499 400 руб. неосновательного обогащения.

На судебное заседание 13.12.2023 стороны явились, третьи лица не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Судом были объявлены перерывы на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.12.2023 в 08.45, до 21.12.2023 в 10.30.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В период с 22 января 2021 года по 26 апреля 2021 года истец перечислил ответчику

денежные средства в общем размере 3 499 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что какой-либо договор между ООО «Геотек» и ООО «Новая Высота» заключен не был, ООО «Новая Высота» не поставляло в адрес ООО «Геотек» каких-либо товаров, не выполняло по заданию ООО «Геотек» работ и не оказывало услуг, в связи с чем правовые основания для получения ООО «Новая Высота» от ООО «Геотек» денежных средств отсутствуют.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что

- между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №01-1/2021 от 13.01.2021г., в соответствии с которым ответчик выполнял для истца работы по переустройству помещений контрольно-пропускного пункта с размещением автовесовой на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Серпухов, деревня ивановское, территория ООО «МаревенФудСэнтрал». Заказчиком на данном объекте являлся ООО «МаревенФудСэнтрал». Однако истец подписанный экземпляр договора в адрес ответчика не возвратил.

- Предусмотренные вышеуказанным договором работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 3 499 400 руб.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил подписанные сторонами и содержащие оттиск печати обществ документы:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28 февраля 2021 года на сумму 2 295 000 руб.

-универсальный передаточный документ №44 от 28 февраля 2021 года на сумму 2 295 000 руб.

-справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31 марта 2021 года на сумму 755 000 руб.

-универсальный передаточный документ №76 от 31 марта 2021 года 755 000 руб.

Из содержания указанных первичных документов следует, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на объекте фабрика «МаревенФудСэнтрал» на общую сумму 3 499 400 руб.

Претензий от истца в адрес ответчика с момента сдачи выполненных работ с 2021 не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28 февраля 2021 года,

-универсальный передаточный документ №44 от 28 февраля 2021 года,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31 марта 2021 года,

-универсальный передаточный документ №76 от 31 марта 2021 года.

Истец указал, что

- 13 января 2021 года между ООО «Еврохолод» (подрядчик) и ООО «Геотек» (субподрядчик), заключен договор субподряда №01-1/21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по переустройству помещений контрольно-пропускного пункта с размещением автовесовой согласно приложению №2 к договору и в сроки, установленные приложением №3 к договору, а подрядчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы. Объект выполнения работ расположен по адресу: 142214, Московская обл., г. Серпухов, дер. Ивановское, территория ООО «МаревенФудСентрал».

- ООО «Геотек» выполнило предусмотренные договором работы в пределах размера аванса 11 194 920,37 рублей и сдало их результаты ООО «Еврохолод», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07 мая 2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07 мая 2021 года.

ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что

- у него отсутствуют и отсутствовали ранее какие-либо договорные и иные отношения как с истцом, так и с ответчиком.

- 11.01.2021 г. между ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» и ООО «Еврохолод» (далее - Подрядчик) был заключён договор подряда № 01/2021 (далее – Договор) на выполнение своими собственными и/или привлеченными силами работы по «Переустройству помещений контрольно-пропускного пункта с размещением автовесовой» на территории Третьего лица, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Ивановская, территория Маревен Фуд Сэнтрал.

- договором было предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков, согласно п. 4.4. Договора с обязательным уведомлением об этом Заказчика. Однако, вопреки требованиям положений Договора, подрядчик не поставил в известность ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о привлечении к работам субподрядчиков, связи с чем третье лицо не обладает информацией о фактическом исполнителе работ.

- в соответствии внутренними процессами ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» и утвержденными локальными документами, все посетители территории ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» обязаны соблюдать пропускной режим. В связи с этим, подрядчиком в адрес третьего лица были предоставлены соответствующие списки работников Подрядчика, на которых ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» были оформлены заявки для выдачи пропусков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Чьими сотрудниками фактически являются данные лица ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» пояснить не может, так как не обладает этой информацией и дополнительно никем не уведомлялось.

Ответчик представил в материалы дела трудовые договоры от 03.02.2021 №8/2021, №9/2021, №10/2021, и приказы от 03.02.2021 о приеме на работу ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также сведения о трудовой деятельности указанных лиц.

Из указанных документов следует, что указанные ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» лица, которым был выдан пропуск на объект, являлись работниками ответчика.

Кроме того, согласно письму Межрайонной ИФНС РФ №9 по Республике Татарстан в ответ на обращение ООО «Новая высота» вход. № 012513Г от 20.03.2023г. налоговый орган сообщает, что ООО «Геотек» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв.2021г., где была отражена реализация в адрес ООО «Новая высота» от 28.02.2021 на сумму 2 295 000 руб., от 31.03.2021 на сумму 755 000 руб. Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также ответчиком представлены материалы фотофиксации процесса выполнения работ, доказательства приобретения строительных материалов, а именно универсальные передаточные документы от 02.02.2021 - 06.02.2021, от 18.02.2021, от 19.02.2021, подписанные ответчиком и ООО «Премиум», и платежные поручения, подтверждающие оплату материалов.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по расчетному счету ООО «Новая Высота» в АО «Альфа Банк» №407***********876, из которой судом установлено, что на данный счет истец перечислял ответчику денежные средства: авансовые платежи и платежи за выполненные работы, после поступления данных платежей усматривается дальнейшее движение денежных средств, которые ответчик направлял, в том числе, поставщику ООО «Премиум»

Данный расчетный счет согласно пояснениям истца был открыт непосредственно под выполнение спорных работ.

Согласно назначениям платежей, поступивших от истца в адрес ответчика за период с 22 января 2021 года по 26 апреля 2021 года, платежные поручения за период с 22.01.2021 по 18.02.2021 содержат назначение платежей «аванс по договору № 01/2021суб от 13.01.2021», а платежные поручения от 15.03.2021 №64, №77 от 26.03.2021, №106 от 14.04.2021, №115 от 22.04.2021, №117 от 26.04.2021 содержат уже назначение платежей «оплата за СМР (выполненных работ) по договору № 01/2021суб от 13.01.2021».

Платежи носят периодический характер, содержат ссылку на договор подряда, содержат переменные значения назначения платежей с аванса на выполненные работы.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца об отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком.

С учетом изложенного, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Соответственно, оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.

Истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28 февраля 2021 года,

-универсальный передаточный документ №44 от 28 февраля 2021 года,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31 марта 2021 года,

-универсальный передаточный документ №76 от 31 марта 2021 года.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, проверка фальсификации в отношении которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Истец в заявлении о фальсификации доказательств указал, что просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств после представления ООО «Новая Высота» подлинных справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28 февраля 2021 года, универсального передаточного документа №44 от 28 февраля 2021 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31 марта 2021 года, универсального передаточного документа №76 от 31 марта 2021 года, а также договора субподряда №01-1/2021 от 13 января 2021 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что оригиналы указанных документов утрачены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием оригиналов и в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления встречного исполнения на перечисленную сумму, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова