Решение от 31 января 2019 г. по делу № А12-24513/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-24513/2018

«31» января 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску о взыскании переплаты и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №92-юр от 16.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» о взыскании основного долга в сумме 135 661 руб. 40 коп. и процентов в сумме 23 777 руб. 91 коп., а также процентов начисленных на сумму основного долга за период с 12.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» обратилось с встречным иском о взыскании переплаты в сумме 16 501 руб. и процентов в сумме 3 521 руб. 73 коп.

Представитель ООО «ВСЕ КРАСКИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно универсальным передаточным документам №18442 от 18.08.2015 на сумму 16 500 руб. и №22929 от 08.10.2015 на сумму 950 746 руб. ООО «ВСЕ КРАСКИ» осуществлена поставка товаров ООО «Промхимкомплект» на общую сумму 967 246 руб.

При этом, товары принятые по УПД №18442 от 18.08.2015 на сумму 16 500 руб. не оплачены ответчиком полностью, а задолженность по поставке товаров по УПД №22929 от 08.10.2015 составляет 119 161 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А40-171944/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» о взыскании по договору поставки № 005/11-АЛ от 11.07.2011 долга в размере 135 662 руб. 40 коп., неустойки в размере 501 122 руб. 05 коп. установлены следующие обстоятельства.

Истцом поставлена ответчику некачественная лакокрасочная продукция на основании транспортной накладной №22929 от 08.10.2015 г. и товарной накладной №22929 от 08.10.2015г. (в составе данной партии товара поставлена грунтовка ГФ-021), в связи с чем, ООО «Промхимкомплект» отозвало данную продукцию у последующих покупателей и вернуло им полученные в качестве оплаты денежные средства;

25.03.2016г. ООО «Промжимкомплект» получило претензию от ООО «Нижневолжскстройсервис», в которой ООО «Промхимкомплект» уведомлялось о несоответствии поставленной грунтовки ГФ-21 требованиям качества и о необходимости возмещения убытков, в т.ч. в части стоимости восстановительных работ. К претензии прилагался акт контроля нанесения л/к покрытия от 18.02.2015 г., согласно которому выявлено несоответствие грунтовки ГФ-021 требованиям ГОСТа 9402-80;

ООО «Промхимкомплект» направило в адрес ООО «ВСЕ КРАСКИ» претензию №42 от 06.04.2016г. с требованием о возмещении ущерба, связанного с поставкой некачественного грунта серого ГФ- 021 на сумму 99 070 руб., а также 36592 руб. 40коп. убытков вследствие поставки некачественной продукции;

Ответчик неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленной партии товара, исключив из нее стоимость некачественной продукции (проект соглашения № 84 от 08.06.2016 г.).

Истец уклонился от исследования образцов поставленной некачественной продукции и претензии и предложения об урегулировании данного вопроса были оставлены истцом без ответа и без исполнения;

ООО «ВСЕ КРАСКИ» признало факт поставки некачественной грунтовки и забрало остатки данной партии, что подтверждается товарно-транспортной накладной №216 от 28.03.2016 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом, следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В рамках арбитражного дела № А40-171944/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» о взыскании по договору поставки № 005/11-АЛ от 11.07.2011 долга в размере 135 662 руб. 40 коп., неустойки в размере 501 122 руб. 05 коп.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора на общую сумму 950 746 руб. по универсальному передаточному документу № 22929 от 08.10.2015 г. Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, то истец на основании п. 3.2 договора начислил ответчику неустойку в размере в размере 501 122 руб. 05 коп. за период с 11.11.2015 по 15.08.2016 и обратился с указанным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 года по делу №А40-171944/2016 ООО «ВСЕ КРАСКИ» во взыскании с ООО «Промхимкомплект» 135662 руб. 40 коп. задолженности и 501122 руб. 05 коп. неустойки отказано.

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу №А12-42537/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд пришел к выводу о тождественности требований в части взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 22929 от 08.10.2015 г.

Таким образом, обстоятельства поставки партии товара по универсальному передаточному документу №22929 от 08.10.2015г., на которые ссылается истец в настоящем споре, уже были предметом оценки в рамках дела № А40-171944/2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу №А40-171944/2016 вступило в законную силу 02 мая 2017 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 119 161 руб. 40 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, свои обязательства по поставке товара по универсальному передаточному документу №18442 от 18.08.2015 на сумму 16 500 руб. истец по первоначальному иску выполнил надлежащим образом.

Универсальный передаточный документ №18442 от 18.08.2015 и транспортная накладная к нему подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску уполномоченным лицом, без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 16 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2018г. с предложением погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 16 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты на сумму долга 135 661 руб. 40 коп. за период с 20.07.2016 по 11.07.2018 на общую сумму 23 777 руб. 91 коп.

Учитывая отсутствие долга по УПД №22929 от 08.10.2015г., размер процентов по №18442 от 18.08.2015 за период с 20.07.2016 по 11.07.2018 составит 2 892 руб. 01 коп., из них за период с 20.07.2016 по 31.07.2016 – 40,68 руб. (16 500 х7.52%/366 х12), за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 231,95 руб. (16 500 х10.50%/366 х49), за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 468,85 руб. (16 500 х10%/366 х104), за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 384,25 руб. (16 500 х10%/365 х85), за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 158,67 руб. (16 500 х9.25%/365 х36), за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 200,71 руб. (16 500 х9.25%/365 х48), за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 370,23 руб. (16 500 х9%/365 х91), за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 161,38 руб. (16 500 х8.50%/365 х42), за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 182,74 руб. (16 500 х8.25%/365 х49), за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 196,19 руб. (16 500 х7.75%/365 х56), за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 142,40 руб. (16 500 х7.50%/365 х42), за период с 26.03.2018 по 11.07.2018 – 353,96 руб. (16 500 х7.25%/365 х108).

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 892 руб. 01 коп.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» ссылается на то, что согласно платежным поручениям №65 от 05.02.2016, №74 от 11.02.2016, №115 от 26.2.2016, №160 от 16.03.2016, №198 от 31.03.2016, №245 от 15.04.2016, №268 от 22.04.2016, №345 от 19.05.2016, №345 от 19.05.2016, №365 от 25.05.2016, №404 от 02.06.2016 №646 от 22.01.2016 истцом по встречному иску перечислены денежные средства в общей сумме 634 084 руб. 60 коп. в счет оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу №22929 от 08.10.2016 на сумму 950 746 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу №А40-17194/2016 установлено, что истцом поставлена ответчику некачественная лакокрасочная продукция на основании транспортной накладной №22929 от 08.10.2015 г. и товарной накладной №22929 от 08.10.2015 г.

В составе данной партии товара поставлена грунтовка ГФ-021.

При последующей реализации данного товара ответчиком выяснилось, что данная продукция не отвечает требованиям качества, в связи с чем, ООО «Промхимкомплект» отозвало данную продукцию у последующих покупателей и вернуло им полученные в качестве оплаты денежные средства.

25.03.2016 г. ООО «Промжимкомплект» получена претензия от ООО «Нижневолжскстройсервис», которой ООО «Промхимкомплект» уведомлялось о несоответствии поставленной грунтовки ГФ-21 требованиям качества и о необходимости возмещения убытков, в т.ч. в части стоимости восстановительных работ.

К претензии прилагался акт контроля нанесения л/к покрытия от 18.02.2015 г., согласно которому выявлено несоответствие грунтовки ГФ-021 требованиям ГОСТа 9402-80. Учитывая несоответствие поставленной продукции требованиям качества ООО «Промхимкомплект» направило в адрес ООО «ВСЕ КРАСКИ» претензию №42 от 06.04.2016г. с требованием о возмещении ущерба, связанного с поставкой некачественного грунта серого ГФ021 на сумму 99 070 руб., а также 36 592 руб. 40 коп. убытков вследствие поставки некачественной продукции.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленной партии товара, исключив из нее стоимость некачественной продукции (проект соглашения №84 от 08.06.2016 г.).

Истец уклонился от исследования образцов поставленной некачественной продукции. Претензии и предложения об урегулировании данного вопроса оставлены истцом без ответа и без исполнения. При этом, ООО «ВСЕ КРАСКИ» признало факт поставки некачественной грунтовки и забрало остатки данной партии, что подтверждается товарно-транспортной накладной №216 от 28.03.2016 г

Таким образом, судом установлено, что из суммы поставки по универсальному передаточному документу №22929 от 08.10.2016 в размере 950 746 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» подлежало оплате 617 583 руб. 60 коп.

Указанная сумма составляет разницу между общей суммой поставленных товаров в размере 950 746 руб. и суммой возвращенных товаров в размере 197 500 руб., суммой ущерба связанного с поставкой некачественного грунта серого ГФ021 в размере 99 070 руб., а также суммы убытков вследствие поставки некачественной продукции в размере 36 592 руб. 40 коп.

При этом, ООО «Промхимкомплект» перечислено 634 084 руб. 60 коп.

Таким образом, полученные ООО «ВСЕ КРАСКИ» денежные средства в 16 501 руб. являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 501 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки возврата денежных средств, истец начислил ответчику проценты за период с 10.06.2016 по 05.12.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки в сумме 3 521 руб. 73 коп.

Представленный ООО «Промхимкомплект» расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ООО «ВСЕ КРАСКИ» не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 3 521 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Промхимкомплект» в пользу ООО «ВСЕ КРАСКИ», пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 98 коп., а с ООО «ВСЕ КРАСКИ» в пользу ООО «Промхимкомплект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; а также ООО «ВСЕ КРАСКИ» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 3 783 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ВСЕ КРАСКИ» в пользу ООО «Промхимкомплект» подлежит взысканию 1 667 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 119 161 руб. 40 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» основной долг в сумме 16 500 руб. и проценты в сумме 2 892 руб. 01 коп., а всего 19 392 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» неосновательное обогащение в сумме 16 501 руб. и проценты в сумме 3 521 руб. 73 коп., а всего 20 022 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Промхимкомплект» 1 667 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов