Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-113586/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113586/2019
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Парашютная 12» (197341, Санкт-Петербург, улица Парашютная, дом 12, литер а, квартира 67, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (197341, Санкт-Петербург, улица Парашютная, дом 12, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 3) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», 4) акционерное общество «КОНЕ ЛИФТС», 5) общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Приморского района», 6) общество с ограниченной ответственностью «Волга», 7) общество с ограниченной ответственностью «А.С.С. ГРУПП», 8) общество с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция», 9) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис», 10) общество с ограниченной ответственностью «Контур СПБ», 11) общество с ограниченной ответственностью «Пожарный техник», 12) общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Авалон»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020 № б/н),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2021 № б/н),

от третьих лиц 1-12 – не явились (извещены),

установил:

товарищество собственников жилья «Парашютная 12» (далее – ТСЖ «Парашютная 12», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 5 468 159 руб. 73 коп., полученного ответчиком на основании выставленных собственникам МКД в период с декабря 2017 года по июль 2019 года квитанций.

В судебном заседании 09.06.2021 до перерыва, объявленного до 15 час. 40 мин., присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и представители ответчика, возражавшего по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях. После перерыва ответчик не явился.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 468 159 руб. 73 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16 мая 2017 года собственники помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Парашютной в Приморском районе города Санкт-Петербурга выбрали способ управления и создали Товарищество собственников жилья «Парашютная 12», объединившее собственников всего дома.

Товарищество собственников жилья «Парашютная 12» было зарегистрировано в установленном законом порядке 24 мая 2017 года, ИНН: <***>, ОГРН: <***>. В состав членов ТСЖ «Парашютная 12» вошло 468 человек, что составляет более 50 % от общего числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Легитимность проведенного собрания, а также правомочность принятых собственниками решений, были установлены Государственной жилищной инспекцией (акт проверки от 28.08.2017 № 10/558-р). Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018, оставленным в силе 26.06.2019 Санкт-Петербургским Городским судом, отказано в признании незаконным результатов голосования, оформленных Протоколом №1 от 16.05.2017.

Прежде, до регистрации ТСЖ «Парашютная 12», управление домом осуществлялось тремя организациями: ТСЖ «Наш Дом» (ИНН: <***>), ЖСК №959 (ИНН: <***>), ЖСК № 957 (ИНН: <***>).

Действуя в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ТСЖ «Парашютная 12» уведомило ТСЖ «Наш Дом» в лице ФИО4, ЖСК № 957 в лице ФИО5 о том, что собственники жилых помещений избрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление ТСЖ «Парашютная 12», а также запросило техническую документацию на дом, необходимую для надлежащего и эффективного управления домом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-44877/2018, которым суд обязал ответчика передать документацию, необходимую для у правления спорным МКД.

В период с 24.11.2017 по 07.12.2017 собственники ФИО5, ФИО4 и ФИО6 инициировали внеочередное собрание собственников части дома и провели его в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 08.12.2017 №1-2017. В рамках дела №2-70/2019, рассмотренного Приморским районным судом 18.01.2019, решение собственников МКД, оформленное в протоколом от 08.12.2017 №1-2017, признано недействительным (решение суда вступило в законную силу 27.05.2019).

Поскольку с декабря 2017 года ответчик выставлял собственникам всего дома квитанции на оплату коммунальных и обязательных платежей, в результате чего истец недополучал с собственников денежные средства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое согласно уточненному расчету истца составило 5 468 159 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части полученных ответчиком и неизрасходованных им денежных средств подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в спорный период единственной организацией, управляющей спорным домом на законных основаниях являлось ТСЖ «Парашютная 12», о создании которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, кроме того 10.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к производству иск по делу № А56-44877/2018. Таким образом, вопреки доводам ответчика, на начало искового периода по рассматриваемому спору ответчику было известно об избрании истца.

Таким образом, полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома в исковой период надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению собственников помещений МКД денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Продолжив оказывать услуги в отношении спорного дома, ответчик не мог не знать, что правового основания для оказания таких услуг он не имел.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

При этом, неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопросов о проведении капитального и текущего ремонта, определении порядка его финансирования и расходования собранных средств, в том числе об отчислении соответствующих платежей, равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом неоднократно назначались сверки расчетов, в результате проведения которых сторонам предлагалось установить сумму денежных средств, полученных ответчиком в период с декабря 2017 года, на основании сведений предоставленных по запросу суда Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства». В судебном заседании истец принял расчет поступивших средств в редакции ответчика, указав в протоколе судебного заседания, что фактически ответчик получил 17 224 757 руб. 25 коп. в качестве платы за услуги, оказанные ответчиком в период с декабря 2017 года по июль 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.12.2017 по 31.07.2019 управление частью МКД фактически осуществлял, в том числе и ответчик. В соответствии с договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, он нес расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом МКД, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы, получало на свой расчетный счет денежные средства от собственников помещений за жилищные и коммунальные услуги по выставленным квитанциям на оплату. В этой части не нашел в действиях ответчика злоупотребления правом, приняв во внимание, что решения общего собрания собственников помещений в МКД оспаривались в судебном порядке. В то же время суд установил, что и истец, будучи законно избранной управляющей компанией, в спорный период также осуществлял деятельность по управлению МКД. Суд обязал сторон провести также сверку в части суммы денежных средств израсходованных ответчиком именно на управление МКД.

Согласно расчету истца, размер платежных переводов, произведенных ответчиком во исполнение обязательств по заключенным с контрагентами договорам ответчиком за спорный период, составил 11 756 697 руб. 52 коп., таким образом, размер денежных средств, необоснованно удержанных ответчиком составил 5 468 159 руб. 73 коп.

Однако судом принято во внимание, что в ходе своей деятельности ответчик понес административно-хозяйственные расходы (далее - АХК) в размере 921 608 руб. 80 коп., которые являются необходимыми для содержания имущества и должны компенсироваться собственниками. Вместе с тем истец не включает указанную сумму в расчет фактически израсходованных ответчиком денежным средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт отсутствия у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорного дома, получение им от жильцов денежных средств в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, непредставление надлежащих доказательств расходования полученных средств именно в соответствии с их целевым назначением в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания данных платежей, имеющих целевой характер, и, квалифицировав данные платежи как неосновательное обогащение ответчика за счет истца как представителя собственников помещений в спорный период, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом суммы административно-хозяйственных расходов в утвержденном размере.

Расходы ответчика в оставшейся части не принимаются судом, поскольку понесены в связи с оплатой работ и услуг за отличные от искового периоды. Вопреки доводам ответчика, учитывая, что он оказывал услуги собственникам не имея на то законных оснований, бремя доказывания обоснованности тех или иных расходов лежит именно на нем.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком в обоснование несения расходов на управление МКД доказательства не подтверждают расходы управляющей компании в полном объеме полученных средств, ответчиком не представлены соответствующие решения собственников на проведение конкретных работ, оказания услуг, а выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 546 550 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В материалах дела имеется платежное поручение от 13.06.2019 № 130 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований. Взыскать товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу товарищества собственников жилья «Парашютная 12» неосновательное обогащение в размере 4 546 550 руб. 93 коп., 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход федерального бюджета 43 733 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова