Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-94333/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94333/2023
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО7;

ответчики: ООО «Бест», ООО «Булат», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 26.08.2021),

- от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 02.09.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

участник ООО «РосСтрой» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Бест», ООО «Булат», ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании суммы причиненного ими ущерба Обществу в размере 296 000,00 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает в удовлетворении иска.

От истца поступили возражения на отвыв ФИО2, где просит привлечь в качестве соответчика ФИО4

От истца также поступили уточнения, в которых просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 173 427 328,00 руб.; ходатайство об истребовании сведений.

Определением от 29.02.2024 судом истребованы сведения по ходатайству истца; к в качестве соответчика привлечена ФИО4

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО7 сумму причиненного ущерба Обществу в размере 296 000,00 руб.

Определением суда от 08.04.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2024, суд принял встречное исковое заявление, привлек в качестве соответчика ФИО4, истребовал у:

1. УФСБ России по Краснодарскому краю документы из Приложений к Заявлению о преступлении, исх. №11 от 20.01.2017, принятые работником УФСБ Германом А.Е. – 20.01.2017, а именно:

- гарантийное письмо;

- восемь фотографий;

- письма №327 от 19.12.2016 и №330 от 20.12.2016;

- договор на оказание услуг №16/16 от 21.11.2016 и акты выполненных работ.

2. Прокуратуры города Сочи документы из Приложений к Заявлению о преступлении, исх. №12 от 20.01.2017, принятые работником Прокуратуры ФИО8– 20.01.2017, а именно:

- гарантийное письмо;

- восемь фотографий;

- письма №327 от 19.12.2016 и №330 от 20.12.2016;

- договор на оказание услуг №16/16 от 21.11.2016 и акты выполненных работ.

3. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения (карточки учета и сведения в виде распечатки о проведенных регистрационных действиях) представить документы о принадлежащих, зарегистрированных за фирмой - ООО «Булат» (ИНН <***>) автотранспортных средств за период с 01.01.2018 по 20.03.2024.

4. Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга сведения о принадлежащих, зарегистрированных за фирмой - ООО «Булат» (ИНН <***>) строительной инженерной техники, строительного автотранспорта за период с 01.01.2018 по 20.03.2024.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, возражал в удовлетворении встречного иска; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, поддержал встречное исковое заявление.

ООО «Бест», ООО «Булат», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2007 было зарегистрировано ООО «РосСтрой», которому был присвоен основный государственный регистрационный номер 1079847127073.

С 03.06.2010 генеральным директором Общества является ФИО9; участниками Общества с 02.06.2010 являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества 45%, ФИО7 с размером доли в уставном капитале Общества 45%, ФИО9 с размером доли в уставном капитале в размере 10%

Основным видом деятельности Общества по ОКВЭД, согласно открытых источников являются:

· Строительство жилых и не жилых зданий

· Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ

· Работы строительные отделочные

· Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки

· Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Это обстоятельство подтверждается проверкой по открытым источникам и Выпиской из ЕГРЮЛ (прилагаются к настоящему иску).

Для достижения данных целей Обществом приобреталась недвижимость в виде земельного участка, а в период с 2010 г. по 2013 г. - специальная инженерная строительная техника.

Из Отчета по основным средствам за Август 2013 г. (прилагаются к настоящему иску). видно, что Общество обладает специальной строительной и инженерной техникой, а также оборудованием, необходимым для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД.

Вот некоторые из них, но не ограничиваясь:

· Грунтовый каток HAMM 3412, инв. № 00000023 – балансовая стоимость на 2013 г. 2 939 593,86 руб.

· Комплекс ГНБ на базе Verneer, инв. № 00000027 – балансовая стоимость на 2013 г. 16 677 391,82 руб.

· Насос дизельный HN 250 в комплекте, инв. № 00000107 – балансовая стоимость на 2013 г. 2 235 593,22 руб.

· Экскаватор Hitachi с вибропогружателем, инф. № 00000053 – балансовая стоимость на 2013 г. 6 690 309,32 руб.

· Экскаватор гусеничный CAT 320DL, инв. № 00000033 – балансовая стоимость на 2013 г. 2 029 301,99 руб.

· Экскаватор – погрузчик CAT 428E, инв. № 00000011 – балансовая стоимость на 2013 г. 2 793 842,33 руб.

· Экскаватор погрузчик CAT 434E (сер. № SJL00553) инв. № 00000D98 – балансовая стоимость на 2013 г. 419 154,51 руб.

· Автомобиль бортовой КАМАЗ 6319-01, инв. № 00000031 – балансовая стоимость на 2013 г. 2 033 898,31 руб.

· Бортовой прицеп НЕФАЗ – 8332-07, инв. № 00000032 – балансовая стоимость на 2013 г. 533 898,31 руб.

· Грузовой тягач седельный SCANIA P380 шасси, № 2056879, инв. № 00000024 – балансовая стоимость на 2013 г. 3 559 322,03 руб.

· Кран – манипулятор автомобильный КАМАЗ, инв. № 00000046 – балансовая стоимость на 2013 г. руб. 2 966 101,69 руб.

· Полуприцеп тяжеловоз VIN № 89946200A0DZ3017, инв. 00000025 – балансовая стоимость на 2013 г. 1 830 508,47 руб., а также и другое имущество.

Согласно Отчету по основным средствам на Август 2013 г. балансовая стоимость основных средств Общества составляла 61 805 296,39 руб.

Факт приобретения Обществом имущества за указанный период, подтверждается выпиской по расчетному счету Общества за период 2010 — 2015 года (прилагается к настоящему иску).

Общество вплоть до сентября 2014 года самостоятельно занималось деятельностью и заключало договоры. Об этом свидетельствует, в частности, письмо в адрес Заказчика №17 от 29.05.2014 г. за подписью директора ООО «Росстрой» ФИО9

С 2011 по 2014 гг. Общество имело выручку от 40 до 90 млн. руб., что подтверждается балансом и финансовой отчетностью Общества.

Наличие коллектива специалистов в Обществе, подтверждается платежными ведомостями и отчётом от 30.07.2014 г.

Таким образом, Общество по состоянию на август 2014 г. года являлось самостоятельной и самодостаточной организацией, со своим штатом специалистов, техникой, оборудованием, со своими заказчиками и договорами.

В Обществе существует корпоративный конфликт между его участниками: ФИО9 и ФИО2 - с одной стороны и ФИО7 - с другой стороны.

С 2017 г. Общество не ведет никакую деятельность, хотя в Обществе имеются, как указано выше, значительные активы.

По мнению истца, причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчиков и наступлением негативных последствий для Общества (причинение убытков) заключается в том, что:

1. Ввиду умышленных, заведомо неразумных действий (бездействий) Ответчиков, имущество, оборудование и техника, Общества эксплуатировалась ими без надлежащего встречного представления, по своему усмотрению и в ущерб последнему;

2. Общество, имея актив более чем на 61,5 млн. руб. доведено Ответчиками до банкротства, ввиду безвозмездной эксплуатации этого самого актива;

3. Ответчики заведомо знали о причинении вреда Обществу, так же как и о том, что платить за использование его имущества не будут и продолжали пользоваться чужим имуществом, извлекая из него прибыль.

4. Войдя в сговор, Ответчики думали о личной выгоде, а не о нуждах Общества, о его прибыли и о его имидже;

5. ФИО2, будучи одним из мажоритарных участников, захвативший Общество со всеми его активами, имея влияние на руководителя ФИО9, перевел из «РосСтрой» в свои конкурирующие фирмы специалистов Общества, самого ФИО9 и главного бухгалтера Общества, тем самым обрек Общество на обнуление и банкротство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления № 62).

Исходя из положений названных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ по общему правилу обязанность по возмещению убытков юридическому лицу законом возложена на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в данном случае директор).

Ответственность иных лиц (они указаны в пункте 3 статьи 53.1 Кодекса) наступает лишь тогда, когда такие лица, имели фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из пояснений ФИО2 следует, что строительная техника ООО «Росстрой» была передана генеральным директором ФИО9 на хранение в связи с истечением срока его полномочий, отсутствием единого решения относительно продления его полномочий, а также нахождения самой техники в плохом техническом состоянии.

Более того, в решении по делу № А56-105018/2018 от 26.04.2019 отражен факт увольнения ФИО9 с должности генерального директора Общества в марте 2019 года.

При этом бесспорных доказательств того, что ответчиками, в частности ООО «Бест», ООО «Булат», сдавалось в аренду именно имущество ООО «Росстрой», истцом не представлено.

Протоколы бурения, представленные ООО «Водоканал», содержат сведения о проведенной работе установкой Verneer, однако, сведений о принадлежности указанной установки ООО «Росстрой», материалы дела не содержат.

Кроме того, заявляя требования ответчику ФИО2, ФИО7 не доказал, что данное лицо в обстоятельствах, положенных в основание данного конкретного спора, имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания ФИО9

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,

При этом суд указывает, что между ФИО7 и ответчиками (ФИО9 и ФИО2) имеется острый корпоративный конфликт, ввиду чего механизм привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Оценка доводам ФИО7 о переводе ресурсов неоднократно оценивалась судами в рамках иных дел.

Так, в рамках дела №А56-60486/2022 судом апелляционной инстанции указано на следующее.

Отклоняются апелляционным судом и доводы ФИО7 относительно перевода в ООО «БЕСТ» ресурсов ООО «Росстрой», поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2023, принятом в рамках настоящего дела, указано со ссылкой на многочисленные судебные акты по другим делам (№ А56-79442/2018, А56-105018/2018, А56-165677/2018, А56-112223/2018), между сторонами имеется давний корпоративный конфликт.

ФИО7 и ФИО2 являлись участниками различных юридических лиц, в том числе не только осуществляющих схожие виды деятельности, но имеющих одинаковые наименования (общество с ограниченной ответственностью «Бест», ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Бест», ИНН <***>, впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «БестСтрой», контролировавшееся ФИО7).

Общества, в состав которых входили лица из определенной группы лиц, до возникновения между этими лицами конфликта осуществляли деятельность с использованием одного и того же имущества.

Само по себе наличие у участника общества корпоративных или управленческих связей с иным обществом, осуществляющим деятельность в той же сфере, не свидетельствует о совершении участником действий во вред первому обществу и в противоречие с его интересами.

Обстоятельства, связанные с выводом ресурсов Общества, на которые ссылался ФИО7, имели место в 2014 году, однако с настоящим иском ФИО7 обратился только в июне 2022 года.

Доказательств, подтверждающих, что ухудшение после 2014 года финансового состояния Общества стало следствием деятельности ФИО2, в том числе по передаче каких-либо активов в пользу ООО «БЕСТ», материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО7

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия убытков истец ссылается на обстоятельства возникновения убытков в 2017 году, впоследствии при уточнении исковых требований, период требований составил 2017 – 2021 года.

Суд на основании оценки обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, при наличии длительного корпоративного конфликта, а также отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд отмечает, что отсутствие прибыли у ООО «Росстрой» связано с существованием между участниками Общества конфликта по вопросам управления и распоряжения имуществом Общества. Стороны конфликта длительное время не могут прийти к единому решению по вопросам деятельности Общества, поэтому у ООО «Росстрой» отсутствует реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В рассматриваемом встречном исковом заявлении расчет заявленных ко взысканию суммы убытков, подкрепленных надлежащими доказательствами, в материалы дела со ФИО3, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд неоднократно указывал на необходимость указания оснований взыскания убытков.

Однако ФИО3 от представления доказательств, обосновывающий размер убытков, уклонилась.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду, в отсутствие надлежащих документов и правового обоснования, не представляется в должной степени оценить заявленные доводы ФИО3

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Душечкина А.И.