Решение от 23 января 2017 г. по делу № А45-22138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22138/2016
г. Новосибирск
23 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 23.01.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Триал", г. Искитим

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 345 085 рублей 02 копеек, пени в размере 24 636 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 727 рублей 50 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей от

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 27 от 02.09.2016 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 345 085 рублей 02 копеек, пени в сумме 24 636 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 727 рублей 50 копеек по договору поставки от 05.03.2015 года № 11.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от взыскания пени, размер процентов увеличил до 38 678 рублей 30 копеек, рассчитав их за период с 22.10.2015 по 18.01.2017. Отказ от иска в части взыскания пени и уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом приняты.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ просил отказать, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 10 000 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 05.03.2015 года между ООО "Триал" (Поставщиком) и ООО "Стройком" (Покупателем) заключен договор поставки № 11, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю электротехническое оборудование.

Согласно Спецификации № 1 от 05.03.2015 года Поставщик обязался поставить Покупателю электрооборудование на сумму 372 564,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 367 491 рубль, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 22.10.2015 № 397.

Указанная товарная накладная, составленная по унифицированной форме, подписана представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплена печатью организации ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату, на сумму 22 406 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара в сумме 345 085 рублей 02 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается, что нашло свое отражение в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов и в отзыве по делу.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств оплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 345 085 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от оплаты товара является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 678 рублей 30 копеек.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями спорного договора предусмотрена неустойка суд отклоняет по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ своем Определении от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 указал следующее: "В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Вывод судов о том, что наличие в договоре условий о начислении неустойки препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015, является ошибочным".

Спорный договор заключен до 01.06.2015 года, следовательно, истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или договорной неустойки, по своему выбору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд не находит, поскольку долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, процентная ставка минимальна, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1).

С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, обладающий статусом адвоката (2 судебных заседания), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., в частности, учитывая, что стоимость одного судо-дня составляет не менее 15 000 рублей, суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 085 рублей 02 копейки долга, 38 678 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 675 рублей госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 295 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина