Решение от 25 января 2021 г. по делу № А27-23963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово Дело № А27-23963/2020

Решение в форме резолютивной части принято 20 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Калтанский многопрофильный техникум», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «РСВА», г. Осинники (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Главное контрольное управление Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25685 руб. неосновательного обогащения;

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Калтанский многопрофильный техникум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «РСВА» (далее – ответчик) о взыскании 25685 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы установлением при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса завышения стоимости выполненных ответчиком работ по гражданско-правовому договору от 30.07.2019 №30/19 и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав, что завышение стоимости материалов возникла вследствие изменения цены на материалы, работы выполнены в полном объеме, спорные работы и материалы (шурупы-саморезы кровельные окрашенные) не были предусмотрены сметой, однако данные работы были необходимы, и их выполнение не превысило увеличение цены договора в целом. Просит в иске отказать.

В поступивших в материалы дела пояснениях ГКУ указало, что ответчиком неверно применена методика определения стоимости строительной продукции, что явилось завышением стоимости работ на заявленную истцом сумму.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 20.01.2021 принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

21.01.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 30.07.2019 был заключен гражданско-правовой договор 330/19 на выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли гаражного бокса (пункт 1.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 254 949,53 руб.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 254 949,53 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №1, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2019 №1, согласно которой стоимость работ по договору составила 254 949,53руб.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в ходе проведения Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки целевого и эффективного использования истцом бюджетных средств было выявлено завышение на 25 685 руб. стоимости работ по договору.

Полагая, что ответчик обязан возместить денежные средства в виде завышенной и оплаченной истцом стоимости работ, истец направил ответчику претензию от 26.10.2020 №899, которая осталась без исполнения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 30.07.2019 №30/19, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем их условиям. Таким образом, заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по видам, объему и стоимостью работ, указанным в приложении к договору.

Следовательно, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Подписав акты по форме КС-2, заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, а также с применением отраженных в акте индексов, коэффициентов, видов работ, а также по видам и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Объем выполненных подрядчиком работ по договору соответствует цене договора, замечаний к применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при подписании договора, а также при подписании акта выполненных работ со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как работы выполнены в соответствии со сметой.

Ответчик подписал договор, прилагаемую к нему смету, и правомерно следовал указанным документам при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

При заключении договора стороны согласовали стоимость работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами договора актами выполненных работ, объемы и стоимость в которых проверены заказчиком.

Статья 748 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Судом установлено, что работы по договору выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и стоимости работ. Поскольку результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, сдача-приемка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ. Истец не предъявляет претензий к качеству работ, в исковом заявлении свои требования основывает на несоответствии объемов (задвоение материалов) и стоимости.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 14.02.2013 N ВАС-15499/12, по смыслу приведенной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Согласно названной норме в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2011 N ВАС-6630/11).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, в полном объеме и надлежащего качества, оснований для уменьшения твердой цены и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Как указано контролирующим органом завышение стоимости работ возникло вследствие задвоения материалов (шурупы – саморезы кровельные окрашенные), а также несоответствие цены материалов, отраженной в акте, фактической стоимости их приобретения согласно счетам-фактурам.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил работы, не предусмотренные техническим заданием, но без превышения договорной цены. При этом, данные работы нельзя признать дополнительными, поскольку дополнительными можно считать лишь работы, выполненные сверх договора, и потому превышающие его цену, а не заменяющие их договорные, но находящиеся в пределах договорной цены. Таких работ судом не установлено. Подписав акт приемки выполненных работ, заказчик подтвердил необходимость выполнения отраженных в нем работ, и , как уж указано претензий к качеству работ, ни на момент их приемки, ни на момент рассмотрения спора, заказчиком не заявлено.

В данном случае разница между стоимостью фактически приобретенного материала и стоимостью договора, предусмотренной сметой работ, является экономией подрядчика, а не его неосновательным обогащением.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может являться надлежащим доказательством.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному договору.

Согласно представленным в деле доказательствам, подписанными сторонами актами судом подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Следует отметить, что проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств по настоящему делу. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего договора.

Таким образом, у суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева