Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А73-2293/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2293/2021
г. Хабаровск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.07.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620049, <...>)


к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))


о взыскании 1 015 667 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 66 от 26.04.2021.





Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.507558 (391/20) от 12.10.2020 в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период 12.01.2021-23.04.2021 в размере 15 667 руб. 20 коп., неустойки за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 23 157 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленной в рамках указанного договора продукции производственно-технического назначения. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


АО «ХЭС» отзыв на иск не представило. Вместе с тем в ходе судебных заседаний 26.05.2021, 07.07.2021 ответчик, в целом не оспаривая обстоятельств формирования задолженности, указал на необходимость корректировки суммы пени и судебных расходов.


В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

12.10.2020 между АО «ХЭС» (покупатель) и Предприятием (поставщик) заключен договор № 2020.507558 (391/20), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (электродвигатель асинхронный, А-12-41-4У4), в количестве – 1 единица.


В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № 2020.507558 (391/20) поставка товара производится на основании спецификации (приложение № 1). В спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок, могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству и иные условия, согласованные сторонами. Общая стоимость товара составляет 1 278 000 руб.


Согласно спецификации электродвигатель должен быть передан в собственность покупателя в течение 45 календарных дней с даты поступления соответствующей заявки. Место поставки – эксплуатационные районы АО «ХЭС», пос. Солнечный.


В силу пункта 3.3 договора оплата товара должна быть произведена в течение 15 дней с момента поставки.


Пунктом 6.5 определено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой стоимости.


В период действия соглашения № 2020.507558 (391/20) в порядке выполнения достигнутых договоренностей Предприятием Обществу поставлен согласованный технологический комплекс: в соответствии с оформленными в установленном порядке и подписанными сторонами товарной накладной № 821 от 09.12.2020, актом, товар принят покупателем 22.12.2020.


Между тем, вопреки условиям договора, оплата произведена не в полном объеме.


Претензией № 145-7 от 22.01.2021 АО «ХЭС» поставлено в известность о формировании задолженности, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.


Частью 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.


Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.


В силу пунктов 1 статей 456, 457, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.


Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предписано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.


В соответствии с пунктами 1 статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Корреспондирующие предписания отражены в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.


Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).


Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями ( пункт 1 статьи 516 ГК РФ).


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор поставки № 2020.507558 (391/20), спецификация, товарная накладная № 821 от 09.12.2020, акт) подтверждает факт поставки истцом АО «ХЭС» электродвигателя асинхронного, А-12-41-4У4.


Спецификация, товарная накладная подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.


Доказательств наличия претензий со стороны покупателя относительно количественных и качественных характеристик поставленного товара АО «ХЭС» не представлено.


Как следует из материалов дела, совокупная стоимость товара составила 1 278 000 руб.


С учетом произведенных оплат, непокрытой на момент рассмотрения спора остается задолженность в сумме 1 000 000 руб.


Доказательств ее ликвидации не имеется.


Кроме того, наличие данной задолженности признано представителем ответчика в заседании суда.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Принимая во внимание доказанность факта передачи Предприятием Обществу поименованного технологического комплекса, соответствие избранного истцом механизма определения стоимости товара условиям договора поставки, отсутствие достоверных сведений о полной оплате (наряду с отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений относительно качества поставленной продукции), задолженность в сумме 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 485, 486, 516 ГК РФ.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).


Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора поставки.


Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени за период 12.01.2021-23.04.2021 в сумме 15 667 руб. 20 коп., с последующим начислением пени по день исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным. Суд также отмечает, что инициатором разбирательства при формулировке требования о взыскании пени принят во внимание статус ответчика и учтены правовые гарантии, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».


Законных оснований для снижения пени, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В данном случае каких-либо доказательств чрезмерности неустойки, ее несоответствия характеру и продолжительности нарушения обязательств не представлено. Период уклонения от оплаты является значительным, размер неоплаченной задолженности – существенен.


В качестве самостоятельного требования заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, платежное поручение № 345 от 16.02.2021.


Факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с позиции указанных параметров и реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает ее в полной мере соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности и не находит возможным откорректировать таковую.

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленных к взысканию издержек отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойку в размере 15 667 руб. 20 коп., неустойку за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, государственную пошлину в размере 23 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 775 руб., уплаченную по платежному поручению № 483 от 03.03.2021.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук