Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А76-16589/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16589/2017
11 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн-центр», г. Челябинск ОГРН <***>

к Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск,

ФИО2, г.Челябинск

Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, г.Челябинск

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 12.06.2017, личность удостоверена паспортом,

третьего лица – Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска – ФИО4 по доверенности от 07.08.2017, сл.удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн-центр» (далее – истец, ООО «Дизайн-центр») 15.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <...>, площадью 368,7 кв.м. по состоянию технической инвентаризации на 06.03.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 78).

Определениями от 31.08.2017, 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2, Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска (л.д. 48, 73).

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Комитета градостроительства и архитектуры возражал против иска, правового обоснования и письменного мнения по иску не представил.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-85). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области представило письменное мнение от 16.10.2017 № 29631, в котором указало на то, что в случае удовлетворения требований, решение суда будет являться основанием для подготовки технического плана спорного объекта недвижимости, для последующего обращения в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74-75).

Третье лицо – ФИО2 представил письменное мнение от 08.11.2017, в котором пояснило, что считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец – общество с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн-центр» на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2008 (л.д. 7-8) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 373 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА № 706816 (л.д. 22).

С целью улучшения жилого пространства, истец своими силами и за счет собственных средств произвел перепланировку своей квартиры, заключающуюся в следующем: на 8 этаже - в монтаже перегородок с дверными проемами, монтаже лестницы, на 9 этаже также произведен монтаж перегородок с дверными проемами, произведена установка душевой кабины без изменения расположения существующих стояков водоснабжения и канализации. Несущие конструкции не задеты, существующие инженерные коммуникации остались без изменения, однако перепланировка произведена без соответствующих разрешений и согласований, перепланировка является самовольной.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение – квартиру № 121, расположенное по ул. Академика Сахарова, д. 11, составленным по состоянию на 06.03.2017 общая площадь квартиры составляет 368,7 кв.м. (л.д. 11-17).

Письмом от 19.04.2017 № 40-5473/гаск-П Администрация города Челябинска сообщила о том, что обращение общества фирма «Дизайн-центр» по вопросу согласования переустройства и перепланировки жилого помещения от 13.04.2017 № 9 рассмотрено, в согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения отказано, в связи с отсутствием сведений о наличии проектных решений, согласованных с органами архитектуры на начало работ (л.д. 21).

В материалы дела в обоснование иска обществом фирма «Дизайн-центр» представлены следующие документы: проект перепланировки и переустройства жилого помещения, находящегося по адресу: ул. Академика Сахарова, д. 11, кв. 121 в г. Челябинске, в соответствии с которым запланировано переустройство помещений путем демонтажа одних и монтажа других перегородок, расположенных внутри жилого помещения (л.д. 23-29).

Согласно экспертному заключению по перепланировке помещений, выданному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", выполненная перепланировка помещений квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (л.д. 9-10).

Техническим заключением ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области № 3-90 от 05.04.2017 установлены следующие характеристики работ по перепланировке:

- 8-й этаж: произведен монтаж перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 5 и 6, поз. 5 и 4; произведен монтаж перегородки между помещениями поз. 6 и 1; произведен монтаж перегородок в помещении поз. 4; произведен монтаж лестницы в помещении поз. 4; несущие конструкции не задействованы (см. план по состоянию на 06.03.2017г.);

- 9-й этаж: произведен монтаж перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 19 и 18, поз. 13 и 18, поз. 13 и 15, поз. 16 и 18; произведен монтаж перегородки между помещениями поз. 13 и 16; произведен монтаж перегородок в помещениях поз. 13 и поз. 16; в части переустройства – в помещении поз. 15 произведена установка душевой кабины без изменения расположения существующих стояков В и К и выполнена гидроизоляция пола из 2 слоев гидроизола на битумной мастике; вентиляция осуществляется в существующий в помещении вентканал; несущие конструкции не задействованы (план по состоянию на 06.03.2017г.).

В этом же заключении сделан вывод: с учетом конструктивной схемы здания, перепланировка и переустройство квартиры № 121 по ул. академика Сахарова, 11:

- соответствует действующему своду правил СП 54.13330.2011;

- соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 25.12.2009;

- не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания;

- не изменяет расположения существующих стояков инженерных сетей и не нарушает систему вентиляции жилого дома;

- соответствует действующим нормам пожарной безопасности;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, отсутствие нарушений прав граждан, угрозы их жизни и здоровью, общество фирма «Дизайн-центр» обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено, иск не оспорен, представленные в дело доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал сторонам и Комитету градостроительства и архитектуры провести осмотр спорного помещения, истцом для проведения осмотра и обеспечения участия в нем участвующих в деле лиц предприняты все необходимые меры, однако ответчик и Комитет градостроительства и архитектуры от участия в осмотре спорного жилого помещения, представления обоснованного мнения по результатам осмотра и заявленным требованиям , уклонились ( ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены обществом фирма «Дизайн-центр» в отношении жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного помещения после перепланировки (переустройства) в качестве жилого, администрацией не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время жилое помещение используется по назначению, в целях проживания граждан – третьего лица ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании права собственности уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 588 (л.д. 6).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд считает, что в данном случае удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком, напротив, истцом своевременно не принято необходимых мер к легализации перепланировки в жилом помещении, что и обусловило необходимость последующего обращения Общества в арбитражный суд.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в рассматриваемом случае относятся истца и не подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <...>, площадью 368,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение - квартиру 121, местоположение объекта – ул.Академика Сахарова,11 , г.Челябинск, составленным ОГУП « Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», по состоянию на 06.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.