Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А81-6617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6617/2018
г. Салехард
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 292 090 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018 № Д-218,

                   ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2018 № Д-204

                   ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2018 № Д-216;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее – АО «Газпромнефть-ННГ»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Промсервис"  (далее – ООО «ИСК "Промсервис"; Ответчик) о взыскании 16 292 090 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 20.01.2017 №МРН-17/07100/00034.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения суда от 24.08.2018, направленная Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признает извещение ответчика надлежащим.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) и ООО «ИСК "Промсервис" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.01.2017 №МРН-17/07100/00034 (далее - договор).

Согласно договору, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов сбора и транспорта нефти для нужд Филиала "Газпромнефть-Муравленко" Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в том числе:

1. Водовод высоконапорный т. вр. к.к.49,95-т.вр. к.49, вторая линия Суторминское месторождение;

2. Водовод высоконапорный т.вр.к.716-к.71б Суторминское месторождение;

3. Трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.199-т.вр.к.192 Суторминское месторождение;

4. Трубопровод нефтегазосборный т.вр.ДНС-11 - ДНС-11 Суторминское месторождение;

5.         Водовод высоконапорный т.вр.к.041-к.041, вторая линия Суторминское месторождение;

6. Водовод высоконапорный т.вр.к.141-к.014, вторая линия Суторминское месторождение.

В соответствии с п.5.1 договора и Приложением №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.12.2017), сроки выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов сбора и транспорта нефти в полном объеме определены по 31.12.2017 года.

Как указывается Истцом, несмотря на неоднократные обращения Заказчика к Подрядчику с требованием о выполнении работ в полном объёме, работы по строительству вышеуказанных объектов в полном объеме не выполнены. А именно по каждому из вышеперечисленных объектов:

- отсутствует ограждение узлов задвижек;

- не выполнена отсыпка площадок под узлы задвижек;

- не выполнена отсыпка площадок под камеры пуска/приема;

- не выполнена теплоизоляция трубопровода;

- не выполнено устройство линейных информационных знаков.

Факт невыполнения работ в полном объеме, а следовательно и нарушения сроков выполнения работ по вышеуказанным объектам подтверждается актом от 08.06.2018 №1.

Таким образом, на момент оформления акта от 08.06.2018 №1, Подрядчиком нарушены, предусмотренные договором сроки окончания выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов сбора и транспорта нефти на 159 календарных дней по каждому из вышеперечисленных объектов.

В силу п.26.14 договора, в случае неисполнения или нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ/этапов выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора за каждый факт.

С учетом п.26.14 договора, размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда от 20.01.2017 №МРН-17/07100/00034 составляет - 16 292 090 рублей.

Расчет неустойки производился следующим образом:

81 460 449,22 рублей (Договорная цена, указана в п.3.1. Договора) * 159 дней (количество дней просрочки с 01.01.2018 по 08.06.2018) * 0,3% (неустойка, размер указан в п.26.14. Договора) = 38 856 634,28 рублей.

Учитывая ограничение ответственности в размере не более 20% от общей стоимости договора за каждый факт, неустойка за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов сбора и транспорта нефти составит не более 16 292 090 рублей (81 460 449,22 рублей (общая стоимость договора) * 20% (ограничение ответственности) = 16 292 090 рублей).

По факту указанного нарушения Ответчику направлялось претензионное письмо от 29.06.2018 №09/02/6445 о взыскании неустойки (почтовое уведомление № 62960424111495 об отправке претензии).

Претензия получена Ответчиком 12.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако Ответчик никак не отреагировал на указанную претензию, неустойку не уплатил, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от Ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 16 292 090 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.10.2014, адрес: 629803 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629807, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 16 292 090 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и 104 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 16 396 550 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов