Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А66-287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - ООО «Барс-Агро-Трейд») возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Барс-Агро-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» (далее - ООО «Форрос») к Обществу в размере 1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО «Форрос» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО4.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должник общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по определению размера убытков, причиненных должнику контролирующими его лицами, и их взысканию;

- непредоставлении Компании сведений, необходимых для оспаривания конкурсным кредитором сделок должника,

- непроведении мероприятий по взысканию убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления Общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лиц, действовавших от его имени на основании доверенности, а также иных лиц, действовавших в соответствии с учредительными документами должника.

Кроме того, Компания просила отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении жалобы Компании и ее ходатайства об отстранении внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 07.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что внешний управляющий не принял необходимых мер по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем жалоба на его действия (бездействие) подлежит удовлетворению, а ФИО5 должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 30.10.2018 и постановления от 07.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий среди прочего обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные указанным планом, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы Компании суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на нее возложено бремя доказывания незаконности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) внешнего управляющего, который в свою очередь должен обосновать соответствие своих действий требованиям закона и отсутствие вины во вменяемых правонарушениях.

При этом необходимым условием удовлетворения жалобы является нарушение вменяемыми арбитражному управляющему действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося с ней лица.

Суды установили, что к 30.04.2018 внешний управляющий выявил 1 977 485 427 руб. 18 коп. дебиторской задолженности. Определение от 29.06.2018 срок проведения инвентаризации имущества Общества продлен до 04.10.2018.

В период с 27.08.2018 по 05.10.2018 ФИО5 направил претензии сорока четырем контрагентам должника с требованием погасить задолженность в общем размере 2 402 961 438 руб. 05 коп.

В связи с тем, что в отношении ряда дебиторов должника (обществ с ограниченной ответственностью «Рай-губа», «Ладожская форель», «Вязьмахлебопродукт», «Чистые пруды», «Ржевхлебопродукт», открытых акционерных обществ «Ярославский мукомольный завод № 1», «Тверьхлебпром», «Ивановский хлебокомбинат № 3»), инициированы дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО5 обратился с заявлениями о включении требований Общества в реестры требований кредиторов соответствующих лиц.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в невзыскании задолженности у закрытого акционерного общества «ОПК» (далее – ЗАО «ОПК»).

Суды отметили, что сложившиеся финансово-хозяйственные отношения указанных организаций предполагают закупку должником, как крупнейшим мукомольным предприятием Тверской области, сырья у ЗАО «ОПК», его дальнейшую переработку и продажу готовой продукции ЗАО «ОПК» для реализации.

Описанный механизм обеспечивает должнику возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности, способствует достижению целей внешнего управления, как реабилитационной процедуры, и, в конечном счете, выходу должника из кризисной финансовой ситуации.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ФИО5 принимает необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности и в этой связи отклонили жалобу Компании в соответствующей части

Суды выяснили, что ФИО5 направил ответ на обращения Компании от 26.04.2018 № 217, 218, 219, от 28.04.2018 № 227 и на этом основании сочли недоказанным факт сокрытия от Компании сведений, необходимых ей для оспаривания сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно отклонили жалобу Компании в части непринятия мер по определению размера убытков, причиненных должнику контролирующими его лицами, и их взысканию, поскольку наличие оснований для обращения с соответствующим заявлением не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как справедливо отметили суды, отчет АНО «ЦЭАИЛБ», на который ссылается Компания в обоснование своих доводов, является анализом динамики изменения финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и не содержит выводов о причинении ему убытков контролирующими лицами или органами управления.

Перечень оснований для отстранения арбитражным судом внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве. Одним из таких оснований является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Принимая во внимание, что доводы Компании о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО5 возложенных на него обязанностей не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы, суды правомерно не усмотрели оснований для его отстранения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко