Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А71-10150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10150/2024
01 ноября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Ценевым, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз» г. Пушкино, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6802803 руб. 10 коп долга, 716023 руб. 51 коп. неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом) - представитель по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСГ 2668600) – представитель по доверенности от 18.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (далее – истец, «Молсбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз» (далее – ответчик, ООО «Кайзерчиз») о взыскании 6802803 руб. 10 коп долга, 716023 руб. 51 коп. неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 10.10.2024 представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с дополнительными поставками ответчику товара до суммы долга 6170134 руб. 78 коп. долга, 1445359 руб.91 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 09.10.2024.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы долга и неустойки, установив, что обязательства по оплате возникли у ответчика в рамках дополнительных поставок по тому же договору, в целях обеспечения процессуальной экономии, а, следовательно, достижения в возможно короткий срок правовой определенности, с учетом взаимосвязи и наличия общих доказательств, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца в порядке ст.ст.49, 130 АПК РФ. В результате чего, предмет иска составили требования о взыскании 6170134 руб. 78 коп. долга, 1445359 руб.91 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 09.10.2024.

По ходатайству истца к делу приобщены надлежащим образом заверенные копии универсальных –передаточных документов (далее УПД), кроме УПД от 28.09.2024 (согласно пояснениям истца, не возвращенному на дату заседания суда истцу от ответчика).

В судебном заседании 10.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2024.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком до суммы долга 5970134 руб. 78 коп. долга, неустойки до суммы 1533827 руб. 75 коп. за период с 29.01.2024 по 24.10.2024.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 5970134 руб. 78 коп. долга, 1533827 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 24.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

По ходатайству истца к делу приобщена копия универсального – передаточного документа от 28.09.2024 №МС00-144725.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, а так же отзыва на ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявления о применении судом ст. 333 ГК РФ, заявил о предоставлении времени для ознакомления с повторным ходатайством истца об уточнении исковых требований.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.10.2024 до 25.10.2024.

В заседании суда после перерыва истец требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее приведенные доводы, а так же доводы отзыва (вх. через систему «Мой арбитр» от 25.10.2024) на ходатайство истца об уточнении исковых требований, так же ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено истцом 10.10.2024, а последующее уточнение размера иска связано с совершенной ответчиком частичной оплатой долга и увеличением истцом периода начисления неустойки (конечной даты), таким образом, наличие у ответчика достаточного времени как для формирования правовой позиции по делу, так и для того, чтобы представить соответствующие доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не приведено уважительных причин для отложения судом разбирательства по делу, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 264/Ф23 (далее – договор) (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства ООО «Ува Молоко», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Оплата продукции производится в порядке 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу (пункт 5.2. договора).

Пунктом 7.3. за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество «Молсбыт» осуществило поставку товара на общую сумму 6802803 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился (л.д. 23-29).

Доказательства обратного в дело не предоставлены.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 6802803 руб. 10 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «Молсбыт» своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 23-30).

Факты передачи обществу «Кайзерчиз» товара, подтверждены надлежащим образом оформленными универсальным передаточным, подписанными сторонами двусторонне без замечаний.

Общество «Кайзерчиз» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 5970134 руб. 78 коп.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами ответчику истцом подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком почтового отправления от 13.06.2024 (л.д. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 5970134 руб. 78 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1533827 руб. 75 коп. за период с 29.01.2024 по 24.10.2024.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.3. за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возражения ответчика, касающиеся неверного расчета неустойки по УПД №МС00-024741 от 04.03.2024, судом рассмотрены, отклонены, поскольку ответчиком контррасчёт предоставлен без учета даты частичной оплаты товара и последовательного уменьшения суммы долга, в то время как истцом расчет по спорной УПД произведен с учетом осуществленных ответчиком частичных оплат:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

766 768,20

07.03.2024

01.10.2024

209

766 768,20 ? 209 ? 0.1%

160 254,55 р.

-135 197,51

01.10.2024

Оплата задолженности

631 570,69

02.10.2024

08.10.2024

7
631 570,69 ? 7 ? 0.1%

4 420,99 р.

-80 000,00

08.10.2024

Оплата задолженности

551 570,69

09.10.2024

08.10.2024

0
551 570,69 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-120 000,00

08.10.2024

Оплата задолженности

431 570,69

09.10.2024

14.10.2024

6
431 570,69 ? 6 ? 0.1%

2 589,42 р.

-100 000,00

14.10.2024

Оплата задолженности

331 570,69

15.10.2024

16.10.2024

2
331 570,69 ? 2 ? 0.1%

663,14 р.

-100 000,00

16.10.2024

Оплата задолженности

231 570,69

17.10.2024

24.10.2024

8
231 570,69 ? 8 ? 0.1%

1 852,57 р.

Итого:

169 780,67 руб.

Сумма основного долга: 231 570,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 169 780,67 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.3. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 25.10.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 25.10.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕРЧИЗ" г. Пушкино, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5970134 руб. 78 коп долга, 1533827 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 24.10.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей, а так же 60520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Молсбыт" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 74 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2973 от 13.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына