Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-35498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35498/2017

г. Нижний Новгород «06» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-956)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Траст» ((ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.03.2018 №104/05/220-ю,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.12.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47500 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3205, с категорией земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства складского производственного комплекса с административными зданиями, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее пос. Буревестник на 800 м, уч. 1, вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указывая на пропуск срока исковой давности. О нарушении своего права истец должен был узнать с момента постановки участка на кадастровый учет и регистрации права. Общество является добросовестным приобретателем имущества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.04.2018.

Как следует из исковых материалов, решением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 29.04.2013 по иску ФИО2 к ФИО4 признано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 107459 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее пос.Буревестник на 800 м, участок 1, с кадастровым номером 52:24:0030001:3205.

25.06.2013 года зарегистрировано права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

11.02.2014 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на указанный участок (л.д.29, том 1).

Впоследствии земельный участок был разделен на участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером 52:24:0030001:3375 и 52:24:0030001:3376.

05.08.2014 года ФИО3 (продавец) и ООО «ТРАСТ» (покупатель) заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47500 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3205, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее пос.Буревестник на 800 м, участок 1.

Переход права собственности зарегистрирован 20.04.2014 года (л.д.31, том 1).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу №11-21/15 отменено решение мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 29.04.2013.

Поскольку у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение земельным участком и последующие сделки по отчуждению участка являются недействительными, Администрация Богородского района Нижегородской области обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в рассматриваемом случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 38, 39 Постановление № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органу местного самоуправления муниципального района (Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области) передано Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отдельное государственное полномочие по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области. Основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи от 07.05.1997, заключенный с ФИО4

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу №11-21/15 отменено решение мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 29.04.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела была представлена ксерокопия свидетельства о права собственности продавца на отчужденный участок, которое выдано на основании распоряжения (решения) мэра Богородского района от 23.10.1993 №726-р. Согласно сведениям МКУ «Богородский архив» указанное свидетельство на хранение не поступало, распоряжение №726-р от 23.10.1993, указанное как основание выдачи свидетельства, в книге распоряжений отсутствует.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.

Таким образом, ФИО2 приобрел титул собственника на земельный участок незаконно.

Сделки по отчуждению земельного участка ФИО2 в пользу ФИО3, а затем в пользу ООО «ТРАСТ» совершенные в нарушение правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожны. При таких обстоятельствах право собственности ООО "ТРАСТ" на рассматриваемый участок зарегистрировано на основании недействительного договора купли-продажи, то есть правовые основания для регистрации права собственности ответчика на упомянутый участок отсутствовали.

Таким образом, в силу статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Администрации Богородского района подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о добросовестности владения, не может быть принят. Суд установил выбытие спорного имущества из владения помимо воли Администрации, что влечет его истребование из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о добросовестности приобретения этого имущества.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом рассмотрена и отклоняется.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Ответчик полагает, что истец должен был узнать о государственной регистрации прав на земельный участок по истечении 10 дней с момента регистрации, поскольку статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Земельный налог является местным, что по мнению ответчика позволяло истцу узнать о регистрации права.

Между тем указанная норма регулирует порядок действий регистрирующего органа и налоговой инспекции, а не органом местного самоуправления.

Ссылка ответчика на то, что администрация обязана производить контроль за использованием земельных участков не свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента регистрации права ФИО2 в июне 2013 года.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что о государственной регистрации права собственности на спорный участок узнал из письма Отдела МВД России по Богородскому району в феврале 2015 года (л.д.43, том 1). С исковым заявлением истец обратился 19.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что администрация Богородского района, осуществляющая полномочия собственника в отношении неразграниченных земель узнала или должна была узнать ранее, ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о возможности исчисления срока исковой давности с момента постановки участка на кадастровый учет отклоняется судом, поскольку из представленного межевого дела следует, что границы участка с администрацией не согласовывались.

Требование истца в части возврата земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена судом отклоняется, действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен. Истец, как лицо осуществляющее полномочия собственника, вправе внести соответствующие изменения в кадастр недвижимости путем обращения в регистрирующий орган.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47500 кв.м, с категорией земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее пос. Буревестник на 800 м., уч. 1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская