Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-54015/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54015/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пансе"

ответчик: открытое акционерное общество "Собинский хлебокомбинат"

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Пансе" (далее – ООО "Пансе") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу "Собинский хлебокомбинат" (далее – ОАО "Собинский хлебокомбинат") о взыскании 1 852 917,76 рублей задолженности, 118 193,00 рублей неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, 32 711,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.07.2022.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик, извещен в порядке ст.ст.122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, представил отзыв на исковое заявление, представил доказательства погашения суммы долга, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил уточнение искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору № 031/18-СХК от 06.07.2018 в размере 439461 руб. 76 коп. и неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6853 руб. 82 коп.

Определением суда от 27.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначено дело к рассмотрению в судебное разбирательство на 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 031/18-СХК (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора стороны определили цену товара.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2152917 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными № 68 от 26.01.2022 и № 100 от 02.02.2022, подписанными обеими сторонами.

Ответчик товар принял, оплатил не в полном объеме, задолженность ОАО «СХК» перед истцом составила с учетом уточнений 439461 руб. 76 коп.

Наличие задолженность в размере 439461 руб. 76 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.07.2022, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пансе» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 439461 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6853 руб. 82 коп., в соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий, которым предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Собинский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансе» 439 461 руб. 76 коп. задолженности, 6 853 руб. 82 коп. неустойки и 11 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пансе» из бюджета Российской Федерации 20 785 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 866 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.