Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А32-2658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2658/2021

05.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к акционерному обществу «Газпромраспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании штрафа в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромраспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании штрафа в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту, в связи, с чем начислен штраф.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее - ГКУ КК «Агентство ТЭК», Истец) и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Краснодар» (АО «Газпром газораспределение Краснодар», Ответчик) были заключены следующие договоры:

- от 26.03.2019 № 03-1/00БДР-4698/19 на выполнение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию объекта распределительных газопроводов;

- от 24.06.2019 № 03-1/00БДР-4915/19 на выполнение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию объекта распределительных газопроводов, указанных в договоре на период времени, необходимый для получения разрешения на строительство.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора от 26.03.2019 № 03- 1/00БДР- 4698/19 АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязалось не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетного квартала предоставить в адрес ГКУ КК «Агентство ТЭК» документы (счет на оплату, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура), необходимые для осуществления оплаты за выполненные работы по договору.

Однако как указал истец, документы, а именно: акт от 31.03.2019 №1; счет от 31.03.2019 №0138452; счет-фактура от 31.03.2019 № 41958 на оплату выполненных работ за 1 квартал 2019 года были предоставлены только 11.04.2019 года, что, по мнению истца, является нарушением условий п. 3.5 и 3.6 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С целью взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетных документов, в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» была направлена претензия от 02.09.2020№ 1051-02 об уплате штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, в ответе на претензию от 06.10.2020 № ВВ-01/9-03-02/2698 АО «Газпром газораспределение Краснодар» требования об уплате штрафа не признало, оплату штрафа не произвело.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора от 26.06.2019 № 03-1/00БДР- 4915/19 АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязалось не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетного квартала предоставить в адрес ГКУ КК «Агентство ТЭК» документы (счет на оплату, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура), необходимые для осуществления оплаты за выполненные работы по договору.

Однако документы, а именно: акт от 30.09.2019 №1; счет от 30.09.2019 №0144586; счет-фактура от 30.09.2019 № 216022 на оплату выполненных работ за 3 квартал 2019 года были предоставлены только 11.10.2019 года, что, по мнению истца, является нарушением условий п. 3.5 и 3.6 заключенного договора.

С целью взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетных документов, в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» была направлена претензия от 02.09.2020№ 1050-02 об уплате штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, в ответе на претензию от 06.10.2020 № ВВ-01/9- 03-02/2698 АО «Газпром газораспределение Краснодар» требования об уплате штрафа не признало, оплату штрафа не произвело.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что, по мнению истца, ответчиком обязательство по предоставлению отчетных документов, необходимых для осуществления оплаты за выполненные работы согласно договорам исполнено несвоевременно, истцом начислен штраф.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) истец и ответчик заключили договоры от 26.03.2019 № 03-1/00БДР-4698/19, от 24.06.2019 № 03-1/00БДР-4915/19.

Истец указал, что ответчиком не были представлены в срок отчетные документы, необходимые для осуществления оплаты за выполненные работы по договору.

Так, акт от 31.03.2019 №1; счет от 31.03.2019 № 0138452; счет-фактура от 31.03.2019 № 41958 на оплату выполненных работ за 1 квартал 2019 года были предоставлены только 11.04.2019 года.

Акт от 30.09.2019 №1; счет от 30.09.2019 №0144586; счет-фактура от 30.09.2019 № 216022 на оплату выполненных работ за 3 квартал 2019 года были предоставлены только 11.10.2019 года.

В силу пункта 4.3 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Суд полагает, что позиция истца о том, что поскольку ответчик допустил нарушение своей обязанности по представлению отчетных документов в виде просрочки исполнения, с исполнителя подлежит взысканию штраф, противоречит нормам гражданского права и законодательству о контрактной системе.

Так, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Анализ документальных доказательств и доводов истца, предмета его требования о взыскании штрафа за "неисполнение обязательства по своевременному представлению документов, необходимых для осуществления оплаты за выполненные работы" позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности.

Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление документов для окончательного расчета.

Отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.

Кроме того, в тексте спорных договоров отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения обязанности по своевременной сдаче документов для окончательного расчета по договорам.

Суд отмечает, что спорные договоры заключены путем проведения специальных процедур. Следовательно, ответчик был лишен возможности повлиять на содержание условий договора.

В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункты 3.5, 3.6 договоров лишь указывает на срок составления и представления документов (актов, счетов), но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное его представление.

По правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что договорами не предусмотрена возможность применения штрафа за названное истцом нарушение, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения документов, в арбитражный суд не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А53-10102/2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин