Решение от 20 января 2020 г. по делу № А60-52399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52399/2019
20 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлснабУрал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301 785 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва Тупик А.Н., представитель по доверенности № 3 от 01.01.2020 г.

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "МеталлснабУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" о взыскании задолженности в размере 301 785 руб. 57 коп., в том числе, 239 702 руб. 60 коп. – долга по договору поставки № 446/02 от 27.02.2018 г., 62 082 руб. 97 коп. пени, а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 035 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, просит отказать. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

24 октября 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 03 декабря 2019 года.

В предварительное судебное заседание 03 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (основания иска). Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 239/06 от 10.06.2015 г. в размере 239 702 руб. 60 коп., пени в размере 86 053 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 71 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10 января 2020 года.

В судебное заседание 10 января 2020 года явку обеспечил представитель истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 января 2020 года.

13 января 2020 года в судебное заседание явку обеспечил представитель истца. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, отклонено в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательстива.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецметкомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2015 г. №239/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

29 ноября 2018 года между обществом «Производственная фирма «СпецМетКомплект» и обществом «Металлснаб-Урал» подписана спецификация № 7 к договору поставки № 239/06 от 10.06.2015 г.

В соответствии с условиями данной спецификации поставщик обязуется, в срок до 07.12.2018 г. включительно, поставить трубу 530x10 ГОСТ 20295-85 сталь 09r2c K.CU в количестве 3,1 тн. на общую сумму 229 400,00 руб. Условия отгрузки - отгрузка осуществляется автотранспортом покупателя (ответчика) с завода-изготовителя ПЛО «Ч'ГПЗ» по адресу: <...> до 07.12.2018 г. включительно.

30.11.2018 г. ответчик оплатил указанный товар по платежному поручению № 423402528 на сумму 229 400 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки № 239/06 от 10.06.2015 г. споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами, при не достижении согласия между сторонами, споры решаются в арбитражном суде Свердловской области по адресу поставщика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком также заключен договор поставки продукции от 27.02.2018 № 446/02.

27 февраля 2018 года между обществом «Производственная фирма «СпецМетКомплект» и обществом «Металлснаб-Урал» подписана спецификация № 1 к договору поставки от 27.02.2018 № 446/02.

В соответствии с условиями данной спецификации поставщик обязуется, в срок до 02.03.2018 г. включительно, поставить трубу 720x12 ГОСТ 10706-76 сталь r1cy в количестве 7,5 тн. на общую сумму 450 000 руб.

Платежным поручением № 423400383 от 22.02.2018 истцом произведена оплата продукции в сумме 450 000 руб.

Согласно УПД № 139 от 07.03.2018 г. ответчиком произведена отгрузка трубы 720x12 ГОСТ 10706-76 сталь r1cy в количестве 7,442 тн. на общую сумму 446 520 руб.

Всего в рамках договорных отношений за период с 25.08.2016г. по 30.11.2018г. истцом осуществлена оплата продукции на сумму 2 996 897 руб. 50 коп., а поставщиком произведена поставка продукции на сумму 2 757 194 руб. 90 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2019. В связи с недопоставками продукции истцу по предыдущим отгруженным партиям продукции задолженность ответчика перед истцом составила 10 302 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 239 702 руб. 60 коп., истец обратился с претензионными требованиями к ответчику.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. (пункт 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт перечисления денежных средств покупателем поставщику в размере 239 702 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.

Поставщик обязанность по поставке товара не исполнил ненадлежащим образом. Доводы истца документально не опроверг.

Доказательств поставки товара ответчиком на сумму 239 702 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что уведомил истца о готовности товара к отгрузке, однако, истец товар не забрал.

Вместе с тем доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Так, ответчиком не доказано, что начиная с 07.12.2018г. (дата отгрузки по спецификации №7) и по настоящее время он действительно обладает продукцией, которую должен поставить истцу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно уведомил истца о готовности спорной продукции к отгрузке, несмотря на обращение истца к нему, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Ссылка ответчика на телефонограмму, факт получения которой истец отрицает, судом отклоняется.

Данные обстоятельства также были предметом оценки суда в рамках дела № А60-59424/2019 г.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств поставки товара ответчиком, требования истца о взыскании 239 702 руб. 60 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2. договора поставки № 239/06 от 10.06.2015 г. сторонами согласовано условие, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору покупатель и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0.1% за каждый день задержки поставки покупателю продукции.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 08.12.2018 г. по 02.12.2019 г. на сумму 86 053 руб. 23 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга и договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка судом также отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом отмечается, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствующая об его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019 г., в тексте которого содержится расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Оригинал данного договора представлен на обозрение суду в судебном заседании.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае исполнитель Тупик А.Н. является кредитором по отношении к обществу «Металлснаб-Урал» в обязательстве по оплате оказанных услуг по договору от 17.06.2019 г., и выдача им расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 № Ф09-6677/18 по делу № А76-34974/2017.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав калькуляцию стоимости юридических услуг (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019 г.), суд приходит к выводу о том, что в составе судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика стоимость следующих услуг в рамках указанного договора: подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления - стоимостью 1000 руб., подготовка необходимых документов для представления интересов заказчика в суде второй инстанции, представление интересов в суде второй инстанции - стоимостью 1000 руб., осуществление исполнительного производства - стоимостью 1000 руб.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. разумным.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлснабУрал" долг в размере 239 702 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 86 053 руб. 23 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлснабУрал" 27 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также 9 035 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" в доход федерального бюджета 479 руб. 29 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина