Решение от 15 января 2018 г. по делу № А81-7381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7381/2017
г. Салехард
16 января 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312890134700111) о взыскании 64 128 рублей 18 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 128 рублей 18 копеек.

Определением суда от 10.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 110 от 04.12.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что результаты проверки, проведённой уполномоченным контрольным органом, не могут являться основанием для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку акты приёмки выполненных работ были подписаны истцом без замечаний по объёму и качеству.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300000216000146-0174811-01 от 01.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спортивный зал, <...>» (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию истца (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Спортивный зал, <...>», расположенного по адресу: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а истец – принять и оплатить выполненные ответчиком работы на условиях контракта.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), ведомостями объёмов работ (Приложение № 2), а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена является твёрдой и составляет 5 700 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену работ входят все необходимые расходы и затраты для выполнения обязательств по контракту, в т.ч. расходы на поставку, приёмку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования, погрузка и вывоз строительного мусора, инструментов (необходимых подрядчику для выполнения работ), выплату процентной надбавки к заработной плате работникам подрядчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ определяется календарным планом ремонтных работ (Приложение № 4) и составляет 66 календарных дней с 06.06.2016 по 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость выполненных подрядчиком работ определяется справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной представителями подрядчика и заказчика. Справка формы № КС-3 составляется на основании объёмов работ, подтверждённых подписями подрядчика и заказчика в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, оформленной в отношении выполненных и предъявленных к оплате работ и подтверждающей их объём.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что расчёт производится заказчиком без аванса за фактически выполненные работы в отчётный период в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Основанием для перечисления денежных средств является счёт-фактура, выставленный заказчику на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчётный период.

Отчётным периодом является календарный месяц (пункт 3.4 контракта). 

Согласно пункту 9.1 контракта, для учёта выполненных работ и целей осуществления текущей оплаты работ в порядке, предусмотренном контрактом, подрядчик ежемесячно в течение трёх дней со дня окончания соответствующего отчётного периода выполнения работ направляет заказчику следующие отчётные документы:

- подписанные со своей стороны Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 в двух экземплярах;

- исполнительную документацию на выполненные в отчётном периоде работы;

- иную отчётную документацию, предусмотренную контрактом.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик по завершении работ должен в соответствии с условиями контракта:

а) закончить все работы, в соответствии с ведомостями объёмов работ;

б) устранить все замечания по качеству работ;

в) произвести уборку и очистку остатков материалов и строительного мусора в помещении учреждения;

г) сдать в полном объёме исполнительную документацию, согласованную с заказчиком, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы.

После того, как условия, указанные в пункте 9.4 контракта, будут выполнены, стороны совместно приступают к сдаче-приёмке законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ (этапов работ), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу на соответствие выполненных работ предмету контракта.

В соответствии с пунктом 9.6.1 контракта экспертиза результатов выполненных работ в отчётный период (этап) проводится заказчиком в течение трёх дней с момента предъявления документов, указанных в пункте 9.1 контракта.

По результатам приёмки выполненных работ стороны подписывают Акт приёмки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 9.8 контракта).

Материалами дела подтверждается, что контракт сторонами был исполнен. Истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ: в дело представлены копии подписанных сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2016 (по форме № КС-3) и акта от 10.08.2016 о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта. Выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений № 401 от 15.07.2016 и № 531 от 07.09.2016.

В период с 10.05.2017 по 30.06.2017 Контрольно-счётной палатой муниципального образования город Лабытнанги была проведена проверка правомерности и эффективности использования истцом бюджетных средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спортивный зал <...>», по результатам которой было установлено, что в рамках заключенного сторонами контракта истцом были приняты к оплате материалы и работы по завышенной стоимости на общую сумму 582 363 рубля 39 копеек.

Истцу было вынесено представление № 301-14/290 от 28.07.2017 с предложением о возмещении указанных денежных средств в бюджет муниципального образования город Лабытнанги.

По итогам рассмотрения акта и представления контрольного органа истец признал обоснованными замечания на сумму 64 128 рублей 18 копеек, представляющую собой стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по разборке торцевой доски карниза в объёме 0,1425 кв.м., работ по подшивке карниза из доски в объёме 0,76 кв.м. и работ по устройству подшивки карниза из доски в объёме 0,9025 кв.м.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец вручил ему требование № 1401-13/495 от 06.09.2017 о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Так как ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 64 128 рублей 18 копеек.

Указанные денежные средства представляют собой стоимость оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком по контракту работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний и претензий и оплачены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения ответчиком определенных объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. Не совершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление для неё негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный в материалы настоящего дела в подтверждение факта несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ акт по результатам контрольного мероприятия от 30.06.2017, подготовленный контрольным органом по результатам проверки правомерности и эффективности использования истцом бюджетных средств, бесспорным доказательством завышения объема работ не является.

Акт от 30.06.2016, а также представление № 301-14/290 от 28.07.2017 составлены Контрольно-счётной палатой муниципального образования город Лабытнанги, не являющейся заказчиком по муниципальному контракту, представителем ответчика не подписаны. Из представленных в материалы дела документов не усматривается извещение ответчика о проведении проверки и его участие в произведенных осмотрах и замерах.

При этом в рамках исполнения обязательств по контракту, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акт от 10.08.2016 о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта без разногласий и претензий по объему и стоимости выполненных работ.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы № КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных работ претензий к принимаемым от ответчика работам (их объемам) не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки контрольным органом.

То обстоятельство, что указанная проверка осуществлялась Контрольно-счётной палатой муниципального образования город Лабытнанги в рамках возложенных на неё нормативными актами полномочий и обязанностей, не может влечь автоматического удовлетворения иска в рамках настоящего дела.

В частности, как было указано выше, в отсутствие доказательств уведомления ответчика и его участия при проведении проверки, составленный в одностороннем порядке контрольным органом, не являющимся стороной контракта, акт по результатам контрольного мероприятия от 30.06.2017 не может быть признан достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

В рамках настоящего дела истец заявляет об излишнем перечислении ответчику денежных средств по контракту вследствие завышения последним объёмов фактически выполненных работ. Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ истец не представил.

Таким образом, подписав акты выполненных работ в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее выполнение ответчиком работ в соответствии с заданием заказчика и условиями заключенного муниципального контракта.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта и согласованных сторонами работ, оснований считать, что он завысил объемы работ и неосновательно обогатился за счёт истца, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 64 128 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312890134700111) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 128 рублей 18 копеек отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.В. Антонова