Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-70394/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70394/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа Олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта им. Ю.С. Тюкалова» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 19, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.10.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Отель» (Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 02.03.2015);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа Олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта им. Ю.С. Тюкалова» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Отель» об обязании своими силами произвести демонтаж незаконно расположенного ресторана «Паруса» на объектах государственной собственности расположенного по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ч, Ц и об обязании своими силами произвести ремонт поверхности гидротехнических сооружений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ч, Ц, ущерб которых нанесен при эксплуатации незаконно расположенного ресторана «Паруса».

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивной школе олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова», на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 03.03.2015 № 147-рк для осуществления уставной деятельности переданы в оперативное управление объекты недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Б, 3, Ф, Х, Ч, Ц, Я (далее – Объекты). Выданы свидетельства о государственной регистрации права 78-АЗ 744796 от 15.04.2015, 78-АЗ 744794 от 15.04.2015 на эти Объекты.

Как указывает истец, на Объектах, расположенных на лит. Ч и лит. Ц незаконно находится часть ресторана «Паруса», собственником которого является ООО «Нева-Отель», а именно: террасы и уличные места ресторана «Паруса». Основной ресторан размещен на земельном участке, находящемся в безвозмездном пользовании у частного учреждения «СПб Речной Яхт-клуб Профсоюзов».

В связи с тем, что Объекты заняты частью ресторана «Паруса», то истец не может использовать Объекты, и соответственно в полном объеме проводить тренировочные мероприятия со спортсменами отделения парусного спорта, что приводит к трудностям в исполнении Государственного задания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с июля по сентябрь 2017 года, в соответствии с Планом проведения проверок государственных предприятий и учреждений Санкт-Петербурга на 2017 год, утвержденным приказом Госинспекции по недвижимости от 30.12.2016 № 1/16-дпс, на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 28.06.2016 № 32/17-дпс в СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова» проведена выездная внеплановая проверка фактического использования имущества Санкт-Петербурга.

В ходе проверки Комитетом выявлен факт использования Объектов, принадлежащих на праве оперативного управления СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова», третьими лицами без правоустанавливающих документов, в том числе и для размещения ресторана «Паруса» на лит. Ц и лиц. Ч.

Комитетом 23.03.2018 издано предписание (документ для служебного пользования) об устранении выявленных нарушений, а именно в том числе, и о необходимости СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова» принять меры к прекращению использования третьими лицами без правоустанавливающих документов Объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 06.08.2020 № 2936581 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Отель» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу своими силами произвести демонтаж незаконно расположенного ресторана «Паруса» на объектах государственной собственности расположенного по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ч, Ц, а также произвести ремонт поверхности гидротехнических сооружений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ч, Ц, ущерб которых нанесен при эксплуатации незаконно расположенного ресторана «Паруса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Отель» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа Олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта им. Ю.С. Тюкалова» 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.