Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-222753/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222753/20
16 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» ФИО1, доверенность от 17.11.2020 №5136,

от акционерного общества «ОЭК» ФИО2, доверенность от 12.02.2021,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект»

на определение от 06 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект»

к акционерному обществу «ОЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда города Москвы ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, поскольку полагает, что учитывая предмет спора, а также основания подачи иска, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, а также приостановления производства по делу, в связи с чем просит отменить судебные акты, дело направить на рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание, что разрешение вопросов качества выполненных истцом работ имеет значение для рассмотрения требования о причитающейся ему оплате за выполненные работ и требуем специальных познаний, которыми суд не располагает, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

У кассационной инстанции не имеется объективных данных для вывода об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судами не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», дали надлежащая оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу № А40-222753/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина

Судьи:


Н..Н. Бочарова




А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина




Н..Н. Бочарова




ФИО3