Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А50-2914/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года дело № А50-2914/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, 614068, <...>,

офис 8)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью

«ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614055, <...> а)

о взыскании денежных средств

по встречному иску по иску общества с ограниченной ответственностью

«ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614055, <...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Набережная, д. 10, корпус3, офис 8) о взыскании денежных средств третье лицо:

- акционерное общество «Сибур Химпром» (614055, Пермский край, Пермь г,

промышленная ул, д. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002,

ИНН: <***>). - ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2023, удостоверение № 2031 от 26.06.2007.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3-юр, от 07.03.2023, диплом, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещались.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСПЕЦТРАНС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании


задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 51 от 01.09.2021 в размере 50 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 055 руб. 00 коп. за период с 16.12.2021 по 16.06.2023, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.03.2023 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСПЕЦТРАНС» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495 руб. 20 коп., государственную пошлину в

размере 2 220 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик требования истца не признает, на встречных требованиях настаивает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, что является основанием для отказа в первоначальном иске.

Третьи лица отзыв на иск не приставили (ст. ст. 9, 16, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом слушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии

со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 51 от 01.09.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов в соответствии с заявками.

В ходе исполнения договора истцом ответчику были оказаны услуги по представлению автотранспорта и механизмов, в частности в период с 06.12.2021 по 25.01.2022 истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 50 700 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, в содержание которых входит счет-фактура и передаточный документ (акт): № 917 от 08.12.2021 на сумму 21 000 руб. 00 коп., № 930 от 13.12.2021 на сумму 14 300 руб. 00 коп., № 26/01/000001 от 26.01.2022 на

сумму 15 400 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком обязательства по оплате принятых услуг не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 50 700 руб. 00 коп.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 16.12.2021 по 16.06.2023. с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составляет сумму 16 055 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Ответчик в представленном отзыве на иск факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не оспорил, заявил встречный иск, в обоснование которого указывает на то, что 10.12.2021 истцом (исполнителем) по первоначальному иску было представлено ответчику (истцу по встречному иску, заказчик) автотранспортное средство с водителем: Хендай, гос. номер <***> водитель ФИО1, для проведения работ на территории охраняемых объектов

БД ХПО-14-19 в рамках исполнения ООО «Тепломонтажсервис» договора субподряда с ООО «СКМ «Дельта» № 4527/35-21 от 15.07.2021 г. (Договор подряда

АО «Сибур-Химпром» с ООО «СМК «Дельта» № СХП 4527/93-20 от 21.12.2020 г.).

При оформлении и получении разовых и временных пропусков на территорию предприятия, работникам организаций в обязательном порядке проводится инструктаж о правилах и инструкциях нахождения, выполнения работ и передвижении на территории Предприятии. Однако, сотрудник истца при работе на территории предприятия допустил нарушение инструкции по безопасному движению пешеходов, велосипедов и автотранспортной техники на территории охраняемых объектов

БД ХПО-14-19, ст. 5 п. 5.5., передвигаясь по территории Предприятия на автомобиле Хендай, гос. номер <***> без использования ремня безопасности автомобиля. Об указанном нарушении составлен Акт № 501 от 10.12.2021. Сам водитель факт нарушения не отрицает, в объяснении нарушителя (раздел Акта) указывает, что забыл пристегнуться.

ООО «СМК «Дельта» в адрес ООО «Тепломонтажсервис» направлена претензия № 47/2/ССБТ от 13.12.2021 об одностороннем уменьшении стоимости работ на сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением ФИО1. инструкции по безопасному движению пешеходов, велосипедов и автотранспортной техники на территории охраняемых объектов БДХПО-14-19.

Таким образом, действиями работника истца ответчику (истцу по встречному иску) причины убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.

На указанную сумму истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 г. (по истечению 5 дней с момента получения первой претензии) по 09.03.2023 в

размере 5 495 руб. 20 коп. В адрес истца (ответчика по встречному иску) были направлены

претензии № 41/22 от 07.02.2022, № 196/22 от 09.06.2022, полученные 08.02.2022 и 15.06.2022, одна ответчиком по встречному иску данные претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) требования не признает, указав на то, что истец по встречному иску при получении и оформлении разовых и временных пропусков на территорию предприятия АО «Сибур Химпром» работникам подрядных организаций в обязательном порядке проводится инструктаж о правилах и инструкциях нахождения, выполнения работ и передвижении на территории предприятия, а также о наличии и размерах штрафов за допущенные нарушения правил, является несостоятельным и документально не подтвержденным, поскольку с достоверностью и документально не установлено, разъяснялись правила и требования водителю ФИО1. при заезде на территорию предприятия АО «Сибур Химпром», в том числе разъяснялась ли именно инструкция по безопасному движению пешеходов, велосипедов и автотранспортной техники на территории охраняемых объектов БД ХПО-14-19, ст. 5 п.5.5. не подтверждено, что водитель был предупрежден и о последствиях нарушения им правил и требований безопасности в виде штрафов и


их размерах, договор между истцом и ответчиком не содержит отсылки на договор между обязательства между истцом по встречному иску и АО «Сибур Химпром».

Законодательством РФ о правилах дорожного движения предусмотрена обязанность водителей и пассажиров следить за тем, чтобы ремни безопасности были пристегнуты.

Так, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В свою очередь при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры также обязаны быть пристегнутыми ими (п. п. 2.1.2,5.1 ПДД).

Обращаем внимание, что за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрен штраф в размере 1 000 руб., ответственность установлена исключительно ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении спецтехники законодательно отдельных правил и ответственности не предусмотрено.

Учитывая данное обстоятельство довод истца по встречному иску о том, что водитель факт нарушения не отрицает, указывает, что забыл пристегнуться, свидетельствует лишь о том, что водитель был осведомлен лишь о нарушении им общих правил дорожного движения, устанавливающих обязанность для любого водителя пристегнуться, а не именно правил, действующих на территории АО «Сибур Химпром».

В качестве подтверждения того, что штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп. был оплачен со стороны истца по встречному иску, был представлен акт № 0000-000096 зачета взаимных требований от 31.12.2021 между ООО «СМК «Дельта» и

ООО «Тепломонтажсервис». Из данного акта следует, что между ООО «СМК «Дельта» и ООО «Тепломонтажсервис» произведен зачет встречных денежных обязательств на сумму 80 000 руб. 00 коп. по договору № 4527/35-21 от 15.07.2021 с указанием «штраф» и «счет-фактура № 39 от 22.12.2021». Из данного акта не следует, что зачетом погашено именно обязательство ООО «Тепломонтажсервис» перед ООО «СМК «Дельта» по оплате штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп., связанного с уплатой в адрес АО «Сибур Химпром» штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение водителем ФИО1. правил и требований безопасности, установленных АО «Сибур Химпром». Сумма в акте указана 80 000 руб. 00 коп., при том, что вменяемый штраф

составляет 50 000 руб. 00 коп. Идентификации оснований возникновения штрафа акт взаимозачета не содержат, при этом п. 14.10 договора № 4527/35-21 от 15.07.2021

(стр. 16,17 договора) содержит 25 позиций оснований для применения штрафных санкций, в связи с чем, в отсутствие конкретизации причин возникновения штрафа, оснований для отнесения данного акта взаимозачета к оплате именно штрафа за нарушение водителем ФИО1. правил и требований безопасности, установленных АО «Сибур Химпром», не имеется. Учитывая изложенное, представленный акт взаимозачета доказательством несения расходов истца по встречному иску по оплате штрафа, и, соответственно, несения убытков, не является, в связи с чем, наличие убытков истцом по встречному иску не подтверждено.

Спорным и документально не подтвержденным является то, что АО «Сибур Химпром» вообще выставлял требование об оплате штрафа в

сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку в силу малозначительности последствием не пристегнутого ремня могло быть просто предупреждение, как это указано в объяснительной водителя.


В силу положений п. 57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, в отсутствие вынесенного и вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца по встречному иску убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков, не имеет под собой оснований.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора оказанных услуг № 51 от 01.09.2021 и оказания услуг на сумму 50 700 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 50 700 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 16.12.2021 по 16.06.2023. с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составляет сумму 16 055 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора.

Ответчиком требования истца в части начисленной неустойки на оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения восточного иска о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. и процентов начисленных на указанную сумму в размере 5 495 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

(п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что

При оформлении и получении разовых и временных пропусков на территорию Предприятия, работникам организаций в обязательном порядке проводится инструктаж о правилах и инструкциях нахождения, выполнения работ и передвижении на территории Предприятии. Однако, сотрудник ООО «ПодъемСпецТранс» при работе на территории Предприятия допустил нарушение инструкции по безопасному движению пешеходов, велосипедов и автотранспортной техники на территории охраняемых объектов БД ХПО-14-19, ст. 5 п. 5.5., передвигаясь по территории Предприятия на автомобиле Хендай, гос. номер <***> без использования ремня безопасности автомобиля. Об указанном нарушении составлен Акт № 501 от 10.12.2021 г. (далее - Акт). Сам водитель факт нарушения не отрицает, в объяснении нарушителя (раздел Акта) указывает, что забыл пристегнуться.

Оценив доводы истца и ответчика по встречному иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Договор, на котором истец по встречному иску основывает свои требования по взысканию выставленных ему контрагентом штрафных санкций в

размере 50 000 руб. 00 коп. заключен 15.07.2021, договор истца по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен 01.09.2021, то есть позднее, таким образом, истец по встречному иску имел возможность установить штрафные санкции по договору с ответчиком по встречному за нарушение аналогичные договору от 15.07.2021, покрывающие возможные убытки.

Следует отметить, что ответчик по встречному иску не является стороной договора от 15.07.2021, заключенного истцом по встречному иску со своим контрагентом, и не имел возможность повлиять на установление случаев нарушений, а так же размер неустойки за установленные в данном договоре нарушения, так как не участвовал в формировании цены названного договора. Стороны договора от 15.07.2021 установили произвольно, иного суду со стороны истца не доказано, как и не представлено в суд доказательств того, что ответчик по встречному иску и его сотрудники были ознакомлены с данными правилами и последствиями нарушения данных правил.

Таким образом истец по встречному иску добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафных санкций, которые в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца по встречному иску.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., так как из представленного в материалы дела акта взаимозачета не следует, что зачет произведен по факту установленного правонарушения работником ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах суды приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возложения на истца понесенных убытков в размере штрафных санкций в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом во взыскании суммы убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в соответствии со

ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму. Кроме того, суд обращает внимание истца по встречному иску, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ


на суммы убытков действующим законодательством не предусмотрено до вступления решения которым данные убытки взысканы в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Набережная, д. 10, корпус3, офис 8) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

614055, <...> а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Набережная, д. 10, корпус3, офис 8) сумму 50 700 руб. 00 коп. основного долга, 16 055 руб. 00 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

614055, <...> а) отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМСПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Набережная, д. 10, корпус3, офис 8) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 157 руб. 80 коп., перечисленной по платежному поручению № 1604 от 25.01.2023 (подлинное платежное поручение на

сумму 1 014 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:22:00 Кому выдана Лядова Галина Вячеславовна