Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А14-21714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21714/2019

«10» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белкомстрой», пос. Новосадовый Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Регионстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 №07-08, диплом

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белкомстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Регионстрой» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 141 134,70руб. задолженности по договорам на выполнение работ №С.19-БС (БО) от 01.01.2019, №050ТОАМС-ПБК19 от 01.01.2019, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 37 109,88руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что спорные работы ответчиком приняты без замечаний, но не оплачены.

Ответчик в отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал, ссылаясь на право удержания из стоимости выполненных работ штрафа за нарушение срока окончания работ или устранение аварий.

Из материалов дела судом установлено.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи ПАО «Мегафон» № PC.19-БС (БО) от 01.01.2019.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы техническому обслуживанию, аварийно-восстановительные и ремонтно-восстановительных работы на оборудовании объектов связи в соответствии с договором на основании заказов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ определяется на основании «Перечня и стоимости работ» (приложения №1, №2, №3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает подрядчику их стоимость (п.2.2 договора).

В силу п. 4.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заказами и заявками с надлежащим качеством и в сроки, согласованные сторонами (сроки проведения аварийно-восстановительных работ указываются заказчиком в соответствующем заказе и/или заявке).

15.04.2019 между сторонами подписан акт №2-БС-5РОРС о проведении работ за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 на сумму 414 602,77руб.; 30.04.2019 подписан акт №3-БС-5РОРС о проведении работ на сумму 339 464,62руб. По указанным актам работы выполнены на общую сумму 754 067,39руб.

Пунктом 6.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ при условии своевременного предоставления подлинников документов, указанных в главе 5 договора. Исполнитель при передаче акта выполненных работ обязан передать ведомость смонтированного, демонтированного, неиспользованного оборудования (приложения №10, №11 к договору)

Как следует из актов выполненных работ, работы приняты без претензий к объемам, срокам и качеству. Заказчик работы не оплатил.

22.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия исходящий №22-11/01 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 9.4 договора №С.19-БС (БО) в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в главе 6 договора, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ или устранения аварий в виде уплаты штрафа в размере 100 000руб. за каждый случай нарушения.

Согласно п. 9.11 договора заказчик в одностороннем несудебном порядке удерживает сумму штрафа из стоимости работ. При этом заказчик направляет исполнителю официальное требование о необходимости выплатить штраф, и уведомление об удержании штрафа.

Такое требование и уведомление направлено исполнителю 30.12.2019, о чем свидетельствует ответ исполнителя на уведомление (№6 от 26.01.2020).

Истцом предъявлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 15.05.2019 №2-БС-5РОРС за период с 15.05.2019 по 10.12.2019 в размере 17 086,75руб.; по акту от 30.04.2019 №3-БС-5РОРС за период с 15.06.2019 по 10.12.2019.

Между сторонами также заключен договор №050ТОАМС-ПБК19 от 01.01.2019 на выполнение работ по технической приемке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружений, столбов ПАО «ПБК».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять следующие виды работ: техническая приемка законченных строительством АМС/столбов, построенных третьими лицами по заказу заказчика, техническое обслуживание АМС/столбов с использованием своих материалов, запасных частей, инструментов, ремонтно-восстановительные работы.

Согласно акту сдачи-приемки №1 от 25.06.2019 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 325 787,78руб. без замечаний к объемам, срокам и качеству выполненных работ, работы не оплатил.

Пунктом 6.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится по истечении 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы при условии своевременного предоставления подлинников документов, указанных в главе 5 договора.

22.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия исходящий №22-11/01 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в главе 6 договора, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом предъявлена неустойка за просрочку оплаты выполненных по договору №050ТОАМС-ПБК19 от 01.01.2019 работ за период с 30.07.2019 по 10.12.2019 в размере 8 267,42руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени не оплачены.

Факт неисполнения обязательств по договору и наличие задолженности по оплате за выполненные работы ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер предъявленной истцом неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик начисление неустойки по праву и размеру не оспорил.

Довод ответчика о наличии оснований для удержания из стоимости выполненных работ штрафа в размере 900 000руб. за нарушение срока устранения аварий по заявкам №31-414 от 26.09.2019, №31-410 судом отклоняется.

Договором №С.19-БС (БО) (п. 9.6) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ или устранения аварий в виде уплаты штрафа в размере 100 000руб. за каждый случай нарушения.

В разделе 1 договора «Определения» понятие «случай нарушения» отсутствует.

Заявляя о своем праве на удержание штрафа, ответчик полагает, что имело место семнадцать таких случаев, определяя случай количеством объектов, на которых должны были быть выполнены аварийно-восстановительные работы.

Однако из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая условия договора о выполнении работ путем подачи заявки заказчиком, а также о выполнении работ в сроки, согласованные сторонами в заявке, суд приходит к выводу, что случаем нарушения срока проведения аварийно-восстановительных работ является нарушение срока выполнения конкретной заявки.

Тем самым мнений ответчика о начислении 100 000руб. за каждый объект основано на неверном толковании условий договора.

Таким образом, размер штрафа по договору №С.19-БС (БО) за нарушение срока выполнения работ по двум заявкам №31-414 от 26.09.2019, №31-410 от 20.09.2019 может составлять не более 200 000руб.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из п. 1.7 договора №РС.19-БС(БО) заказ/заявка - это подписанный сторонами документ, определяющий перечень работ из числа перечисленных в приложениях №1, №2 и №3 к настоящему договору и содержит краткое описание работ и их стоимость.

В материалы дела представлены заявки №414 от 26.09.2019 и №410 от 20.09.2019, которые со стороны ответчика (заказчика по договору) не подписаны.

В этой связи заказчиком не доказана обязанность подрядчика выполнить работы по спорным заявкам, следовательно, удержание штрафа в счет уменьшения стоимости работ выполненных и принятых ответчиком, является необоснованным.

Согласование выполнения работ ПАО «Мегафон» не влияет на оценку правомерности удержания штрафа, поскольку правоотношения ответчика с ПАО «Мегафон» не изменяют прав и обязанностей сторон по спорному договору, в силу которого обязанность выполнять работы у подрядчика возникает с момента подписания заказчиком заказа/заявки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 879 855,17руб. долга, 37 109,88руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет 24 169,65руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Регионстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкомстрой», пос. Новосадовый Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 079 855,17руб. задолженности, 37 109,88руб. неустойки;

в доход федерального бюджета 24 169,65руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова