Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А19-14266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14266/2022

«17» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ЧЖАН ДАЧЖУН (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, 9 ЯНВАРЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ПОМ.1 ЭТАЖ 4, ОФИС 418), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ «БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА <...>) о взыскании 25 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ЧЖАН ДАЧЖУН (далее – истец, ИП ФИО3) 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ «БАЙКАЛ» (далее – ответчики, ООО «ПОЛЮС», ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ «БАЙКАЛ») суммы задолженности в размере 25 000 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнение заявленных требований, просил взыскать основной долг в размере 50 000 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзыв не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

По договору процентного займа № 01 от 31.07.2020 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «ПОЛЮС» (заемщик), займодавец предоставил ответчику займ в размере 39 000 000 руб. сроком до 31.12.2022 с начислением процентов за пользование займом в размере 2 535 000 руб., подлежащих оплате в срок до 01.04.2023.

В обеспечение исполнения ООО «ПОЛЮС» обязательств по указанному договору займа, между ИП ФИО3 и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ «БАЙКАЛ» 31.07.2020 заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед займодавцем по неисполненному обязательству ООО «ПОЛЮС» по договору займа от 31.07.2020.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как полагает истец, ответчиком не будет возвращена сумма займа в установленный договором срок, в связи с чем направил ООО «ПОЛЮС» претензию о возврате предоставленного займа, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами квалифицируются судом как договор займа денежных средств, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Условия договора займа № 01 от 31.12.2020 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа № 01 от 31.12.2020 заключен сроком до 31.12.2022.

Факт получения заемных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Как указал истец, из бухгалтерской отчетности ООО «ПОЛЮС» за 2021 год усматривается наличие чистого убытка в размере 8 291 тыс. руб., что, по мнению истца, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В связи с чем истец обратился к ответчикам (заемщику и поручителю) с претензиями о возврате суммы займа.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 807 ГК РФ истцом не заявлено об отказе от договора займа.

Суд констатирует, что на момент обращения в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения иска судом срок исполнения ООО «ПОЛЮС» обязанности по возстрату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не наступил.

Возможность досрочно требовать возвраты суммы займа и оплаты причитающихся процентов предусмотрена пунктом 2 статьи 811 ГК РФ лишь при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В рассматриваемом случае возврат суммы займа предусмотрен не по частям, а единовременно в срок до 31.12.2022, следовательно нормы пункта 2 статьи 811 ГК РФ применению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств возможности предъявления настоящего иска истцом не указано.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие факта нарушения срока возвраты суммы займа и срока оплаты процентов за пользование займом, в отсутствие факта отказа займодавца от договора займа, суд считает заявленные требования займодавца к заемщику и поручителю преждевременными, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При этом истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 148 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 146 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная..

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ЧЖАН ДАЧЖУН из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 20 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова