Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А40-6185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6185/17-94-54
02 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фарм Сити» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Биттнер Фарма» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 602 799,76 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм Сити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Биттнер Фарма» о взыскании суммы основного долга в размере 553 432,16 руб., пени в размере 49 367,60 руб., неустойки с 28.12.2016г. до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений на отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи со следующим.

Рассмотрев материалы, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца в части основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.05.2014года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения №22/2014-ох, согласно условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения поклажедатель на складе, расположенном по адресу: 142100, Московская обл., <...>, пом.3-8,11.

В приложении №1 к договору ответственного хранения сторонами заключено соглашение о договорной цене хранения и оказания сопутствующих услуг.

Истец указал на надлежащее исполнение обязательств по договору, в подтверждение чего представил акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных по форме МХ-3 и подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 11.1 договора, оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета поклажедателем лично либо посредствам факсимильной связи.

Ответчиком в отзыве на иск не оспорено надлежащее оказание услуг по хранению, а также получение счетов.

Истец в исковом заявлении указал на нарушение ответчиком условий договора по оплате услуг за период апрель- ноябрь 2016г. на сумму 553 432 руб. 16 коп.

28.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия №73/16-ФС от 26.10.2016г. с требованием погасить задолженность в сумме 481 046 руб. 24 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, представленными в материалы дела.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что 12.12.2016г. ответчиком составлено заявление о частичном зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО «Фарм Сити» перед ООО «Биттнер Фарма» составляет 7 120 017,03 руб. по договору уступки №20-2014-М-Б от 01.08.2014г. и 4 103 руб. 68 коп. по договору ответственного хранения №22/2014-ох от 01.05.2014г.; а задолженность ООО «Биттнер Фарма» перед ООО «Фарм Сити» по договору ответственного хранения №22/2014-ох от 01.05.2014 г. в размере 557 535,84 руб.считается прекращенной.

Данное заявление получено истцом 20.12.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Ответчиком в качестве доказательств наличия задолженности ООО «Фарм Сити» перед ООО «Биттнер Фарма» в указанных выше суммах представлены Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125580/2016-34-1105 от 18.10.2016г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-65879/2016г. от 24.01.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Засчитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что зачет встречных требований на сумму 557 535,84 руб. произведен ООО «Биттнер Фарма» в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено иных доказательств в материалы дела, а также возражений по факту произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с п.12.2.1 Договора ответственного хранения №22/2014-ох от 01.05.2014г., поклажедатель, допустивший просрочку уплаты вознаграждения хранителю, обязан уплатить хранителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Начисление пени производится на основании письменной претензии хранителя, начиная с первого дня просрочки.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом с п.12.2.1 Договора, предусмотрен претензионный порядок начисления пени.

Суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств обращения истца к ответчику с претензией об оплате пени в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма неустойки в размере 49 367,60 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п.12.2.1 Договора №22/2014-ох от 01.05.2014г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части основного долга не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Фарм Сити» о взыскании с ООО «Биттнер Фарма» основного долга 553.432 руб. 16 коп. отказать.

Исковое заявление ООО «Фарм Сити» к ООО «Биттнер Фарма» в части требований о взыскании пени оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Фарм Сити» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 1233 руб. (Одна тысяча двести тридцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лапшина