Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-8547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8547/2018 «05» декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив – ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский купеческий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск,

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 (после пере6рыва: не явился, извещен)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив – ЮГ», к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский купеческий дом» о признании сделки по уступке прав требования по договору оказания услуг 01.09.2016 недействительной.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением договора об уступке требования в нарушение условия о необходимости получения согласия должника.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изучения судебной практики, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных мотивированных письменных отзывах иск не признавали, ходатайствовали об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.07.2016 и 01.09.2016 между ООО «Локомотив-Юг» (исполнитель) и АО «Барнаульская тепломагистральная компания» (заказчик) заключены договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов, по условиям которых исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов на железнодорожных путях необщего пользования в вагонах РЖД, а также оказывает услуги по подаче - уборке вагонов заказчика с железнодорожной станции Рубцовск в количестве 60 вагонов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (в редакции протоколов разногласий).

В протоколе разногласий к договору от 01.09.2016 стороны согласовали пункт 6.7., отсутствующий в договоре, по которому договор вступает в силу с момента заключения, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2016 и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Также стороны дополнили пункт 6.7. протокола разногласий к договору от 01.09.2016 и указали, что уступка прав требования по договору третьим лицам без письменного согласия покупателя не допускается.

Как следует из материалов дела, по обязательствам, возникшим из договоров от 20.07.2016 и от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов, размер долга АО «Барнаульская тепломагиаральная компания» составляет 3 930 599 руб. 67 коп.; по правоотношениям аренды имущества в декабре 2016 г. - январе 2017 г. размер долга АО «Барнаульская тепломагистральная компания» составляет 35 000 руб.

01.02.2018 между ООО «Алтайский Купеческий Дом» (покупатель) и ООО «Локомотив-Юг» (продавец) заключен договор, по условиям которому продавец передал покупателю право требования исполнения обязательств АО «Барнаульская тепломагистральная компания», возникших на основании договоров от 20.07.2016, от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов, а также возникших правоотношении по аренде имущества в декабре 2016 г. - январе 2017 г. Размер имущественных прав, которые продавец обязуется передать покупателю, составляет: 3 930 599 руб. 67 коп. по договорам от 20.07.2016, от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов; 35 000 руб. по правоотношениям аренды имущества в декабре 2016 г. - январе 2017 г. Также к покупателю переходят права требования к должнику в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требование о признании недействительным договора уступки прав истец указывает, что сторонами договора уступки проигнорирован пункт 6.7. протокола разногласий к договору от 01.09.2016, в котором стороны согласовали, что уступка прав требования по договору третьим лицам без письменного согласия покупателя не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 данной статьи в редакции, действовавшей в момент совершения рассматриваемой уступки, установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности, аналогичная позиция содержится в постановлении арбитражный суд Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу № А79-11713/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии, руководствуясь частью 3 статьи 388 ГК РФ, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд установил, что нарушение запрета на уступку в рассматриваемом случае не лишает силы саму уступку такого требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов