Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А05-12132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А05-12132/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А05-12132/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», адрес: 115114, Москва, муниципальный округ Даниловский вн. тер. г., 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, подвал 0, пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ЭкоПрофи»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез», адрес: 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 7, эт. цокольный, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Экосинтез»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 29 357 896 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Архангельской области.

Решение суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, им доказан тот факт, что ответчик допускал нарушения условий договоров, своевременно их не устранял, претензии не рассматривал. В связи с этим истец считает, что ответчик должен компенсировать убытки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экосинтез» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом «ЭкоПрофи» (оператором) и обществом «Экосинтез» (исполнителем) заключены договоры от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных, на территории г. Новодвинска, г. Котласа и Котласского муниципального района Архангельской области, а оператор - оплачивать такие услуги.

Как указано в пунктах 1.1 договоров, оператор является лицом, которое приняло на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области; далее – общество «ЭкоИнтегратор») на основании договора на осуществление транспортирования ТКО.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в приложениях 1 к договорам.

Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС (пункт 6.1.11). Деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте (пункт 1.5.1). Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

Из материалов дела видно, что у сторон имелся спор об оплате оказанных в 2020 году услуг, в связи с чем письмом от 07.05.2020 общество «Экосинтез» на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановило с 10.05.2020 исполнение обязательств по договорам от 01.01.2020 № 19/Арх и № 20/Арх, а письмом от 18.05.2020 уведомило истца о приостановлении с 19.05.2020 обязательств по договору № 01/НВ.

Указанные письма получены обществом «ЭкоПрофи» 07.05.2020 и 19.05.2020 соответственно.

В рамках рассмотрения дел № А05-6638/2020 и № А05-13925/2020 Арбитражного суда Архангельской области общество «Экосинтез» взыскало задолженность за период с 01.01.2020 по 18.05.2020 с общества «ЭкоИнтегратор», который являлся гарантом выполнения обязательств обществом «ЭкоПрофи».

Общество «ЭкоПрофи» участвовало в рассмотрении указанных споров в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Общество «ЭкоПрофи» направило в адрес ответчика уведомления от 17.07.2020 об отказе от исполнения договоров, ссылаясь на факты нарушения договорных обязательств, указанных в претензиях от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 21.05.2020 и от 26.05.2020.

Как указывает истец, общество «ЭкоИнтегратор» в рамках своих полномочий при проведении контрольных мероприятий в период с 20.04.2020 по 13.05.2020 выявило нарушения выполнения обязательств обществом «ЭкоПрофи» по транспортированию ТКО по 48 объектам, в связи с чем начислило последнему 293 578 659 руб. 48 коп. штрафа.

В дальнейшем соглашением от 06.09.2021 о порядке выплаты штрафных санкций, которое предусматривает зачет встречных обязательств, общество «ЭкоИнтегратор» и общество «ЭкоПрофи» договорились о снижении штрафа до 29 357 869 руб.

Истец, полагая, что ответчик причинил ему 29 357 869 руб. убытков, направил в адрес общества «Экосинтез» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу «ЭкоПрофи» в удовлетворении требования, признав их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы общества «Авто-Спец-Странс», кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6638/2020 и № А05-13925/2020, в которых не установлены нарушения в деятельности ответчика в заявленный период, а также отсутствие в материалах дела маршрутных заданий, формируемых оператором, отсутствие ряда указанных истцом адресов мест накопления ТКО, где выявлены нарушения, в реестре мест (площадок) накопления ТКО и схемы мест (площадок) накопления ТКО, составление истцом актов в одностороннем порядке, без предоставления ответчику и суду видеоматериалов, на которые имеются указания в актах, направление ответчику претензий после приостановления исполнения обязательств по договорам, суды не нашли оснований для удовлетворения иска общества «ЭкоПрофи».

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А05-12132/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова