Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-175851/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023 Дело № А40-175851/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.08.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.09.2020, ФИО5 доверенность от 30.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 335 821,92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ланко-1»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО «Ланко-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв единственного учредителя должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявитель указывал, что 07.04.2015 между кредитором и должником был заключен договор поручительства к договору займа № 1 от 07.04.2015, в соответствии с которым кредитор предоставила 07.04.2015 денежные средства в сумме 21 500 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО8, а ФИО8 обязался возвратить полученный заем в срок до 16.08.2021.

16.08.2021 истек срок возврата суммы займа, вместе с тем ФИО8 обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок, установленный договором займа, не исполнил.

В соответствии с заключенным договором поручительства к договору займа от 07.04.2015 № 1 сроком действия до 15.10.2021 должник обязался нести солидарную ответственность по заемным обязательствам ФИО8, и в случае неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе предъявить требования к погашению возникшей задолженности к поручителю.

Как полагал заявитель, заемщиком не возвращена кредитору сумма займа в размере 21 500 000 руб., а также не произведена уплата процентов за пользование суммой займа в период с 08.04.2015 по 16.08.2021, в размере 6 835 821,92 руб.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды верно учли возражения ФИО7 о том, что представленные ФИО1 договор поручительства от 07.04.2015, договор займа от 07.04.2015, расписка от 07.04.2015 в заламинированном виде не являются надлежащими доказательствами заключения договора поручительства между ФИО1 и должником, а также возникновения заемных обязательств между ФИО1 и ФИО8

Судами установлено, что 14.09.2021 конкурсный управляющий должника принял от ФИО1 заявление о включении задолженности в реестр текущих платежей с суммой требований 28 335 821,92 руб. на основании копий договора поручительства от 07.04.2015, договора займа от 07.04.2015 и расписки от 07.04.2015 на 21 500 000 руб., удостоверенных нотариально 20.09.2021 и 08.10.2021, то есть позднее, чем документы поступили конкурсному управляющему.

08.10.2021 состоялось собрание кредиторов, где было подписано мировое соглашение с учетом вышеуказанных сумм текущих платежей.

29.10.2021 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений общего собрания кредиторов от 08.10.2021.

22.12.2021 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего о включении вышеуказанных сумм в текущие платежи.

04.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении требований в реестр кредиторов должника с суммой требований 28 335 821,92 руб. на основании копий договора поручительства от 07.04.2015, договора займа от 07.04.2015 и расписки от 07.04.2015 на 21 500 000 руб., удостоверенных нотариально.

09.06.2022 состоялось судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1 о включении в реестр кредиторов суммы 28 335 821,92 руб.

16.06.2022 суд обязал ФИО1 предоставить подлинники документов: договора поручительства от 07.04.2015, договора займа от 07.04.2015 и расписки от 07.04.2015 на 21 500 000 руб.

16.09.2022 представитель ФИО1 представила на обозрение суда подлинники документов, представитель ФИО9 заявила о фальсификации указанных документов, в том числе в связи с изготовлением их ориентировочно в августе-сентябре 2021 года, а не 07.04.2015.

12.08.2022 представитель ФИО7 заявила ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления указанных документов, представив также оплату на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

11.10.2022 представитель ФИО1 представила документы, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления документов в ламинированном виде.

Таким образом, суды правомерно указали, что представленный договор поручительства в ламинированном виде в данном случае является недопустимым доказательством с учетом того, что несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность договора поручительства, а в суд оригинал документа не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта заключения договора поручительства, займа и расписки именно в ту дату, которая в них указана (07.04.2015) лежит на ФИО1, а также тот факт, что судом у ФИО1 запрашивались подлинные документы для проведения экспертизы, а ФИО1 указанные документы предоставила в ламинированном, то есть в ненадлежащем виде, суды пришли к верному выводу о том, что представленные ФИО1 договор поручительства от 07.04.2015, договор займа от 07.04.2015 и расписка от 07.04.2015 в заламинированном виде не являются надлежащими доказательствами заключения договора поручительства между ФИО1 и должником, а также возникновения заемных обязательств между ФИО1 и ФИО8

3аявитель также указывал на то обстоятельство, что факт ламинирования документов после того, как учредителем должника было сделано заявление о фальсификации договора поручительства, договора займа и расписки и заявлено ходатайство о назначении экспертизы на давность их изготовления, не является препятствием для признания заламинированных документов надлежащими доказательствами.

Между тем, суды подробно и аргументированно оценили указанное обстоятельство и сделали правильные выводы об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов требований ФИО1, при этом суды привели и иные доводы для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Доводы ФИО1 о возможности провести экспертизу на давность в отношении заламинированных документов также обоснованно отклонены судами.

Как было указано ранее, представитель ФИО1 предоставила в материалы дела договор поручительства от 07.04.2015, договор займа от 07.04.2015 и расписку от 07.04.2015 в заламинированном виде.

Как следует из имеющегося ответа Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 6-8495 от 07.11.2022 на адвокатский запрос от 31.10.2022 № 54 реквизиты документа, подвергшиеся термическому воздействию в процессе ламинирования документа, непригодны для установления их давности.

Также согласно ответу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 01.11.2022 № 502-ДС на адвокатский запрос от 31.10.2022 № 51 проведение исследования заламинированного документа с целью установления его давности нецелесообразно, так как невозможно его разламинировать без существенных повреждений, кроме того, под пленкой происходит нарушение закономерности процесса естественного убывания летучих компонентов из штрихов.

К тому же суды учли, что согласно заключению Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт», эксперта ФИО10, химика-технолога, доктора технических наук № 03/11/2022 от 03.11.2022, в ответ на адвокатский запрос от 31.10.2022 № 52 ни одним из известных методов определения возраста штрихов провести анализ документа после ламинирования не представляется возможным. Производство технической экспертизы реквизитов документов на предмет установления срока давности изготовления заламинированного документа невозможно, в связи с получением недостоверных результатов.

Таким образом, судами верно указано, что проведение экспертизы в отношении заламинированного документа на предмет давности его изготовления не представляется возможным.

Ссылка ФИО1 на информационное письмо АНО «МСК-Эксперт» судами обоснованно признана несостоятельной.

Судами установлено, что указанная организация также ответила о невозможности провести экспертизу в отношении заламинированного документа, и особо отметила, что на результаты исследования по документам, подвергавшимся ламинации, могут оказывать влияние клеевой состав и температура воздействия на документ, применяемые при ламинировании.

Между тем, ламинирование данных документов (договоров поручительства и займа, расписки), не являющееся общепринятым в деловом обороте, в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет их достоверности, поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физикохимические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документов), объективно не позволяет проверить представленные ФИО1 документы на предмет их подлинности.

В связи с чем судами верно указано, что ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания и невозможности проведения их экспертизы в связи с ламинированием, предоставление документов в заламинированном виде следует расценивать как отказ кредитора от предоставления подлинных документов.

Также подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования кредитора.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что совершая действия по ламинированию документов, в отношении которых имелось заявление об их фальсификации и о проведении в отношении них экспертного исследования, представляя документы в таком виде, заявитель ФИО1 должна была осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в связи с чем ФИО1 приняла на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что ФИО1 не представила достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства должника.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 заявила свои требования по прекращенному договору поручительства, что является недопустимым.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства следует, что поручительство выдается на срок до 15.10.2021.

Таким образом, суды верно указали, что договором однозначно определен срок, на который оно дано. Следовательно, по истечении указанного срока поручительство прекращается.

Как следует из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратилась только 04.04.2021, то есть после прекращения договора поручительства.

Между тем суды правомерно отметили, что лицо не может нести ответственность и отвечать за должника по прекращенному договору поручительства.

Относимыми и допустимыми доказательствами заявитель достоверность указанных сведений не опроверг. Его субъективные сомнения об обратном не отвечают процессуальным правилам о доказывании.

Доводы в указанной части сводились к тому, что суд ошибочно отсчитывает срок обращения ФИО1 с требованием о включении в реестр кредиторов должника 04.04.2022, то есть после прекращения действия поручительства 15.10.2021.

По мнению ФИО1 она заявила требования о включении в реестр кредиторов должника 14.09.2021, то есть до истечения срока действия поручительства.

Между тем как указывалось ранее, 14.09.2021 конкурсному управляющему должника поступило заявление от ФИО1 о погашении текущего платежа на общую сумму 28 335 821,92 руб. на основании договора поручительства от 07.04.2015 и договора займа от 07.04.2015.

Таким образом, суды верно указали, что обязательства из договора поручительства от 07.04.2015 не могли быть отнесены к текущим платежам, так как договор датирован 07.04.2015, то есть ранее даты подачи заявления в суд о признании должника банкротом (24.08.2016), и, следовательно, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, то есть с 07.04.2015. Таким образом, суммы, основанные на таком договоре поручительства, неправомерно были заявлены ФИО1 в текущие платежи.

В такой ситуации действия ФИО1 по подаче конкурсному управляющему должника 14.09.2021 заявления о гашении именно текущих платежей не могли расцениваться как соблюдение порядка заявления требований о включении в реестр кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемыхсудебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-175851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов