Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-32098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2023

Дело № А41-32098/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» – ФИО1 генеральный директор по выписке,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом– ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области) о расторжении государственного контракта от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, взыскании долга в размере 3 433 762,09 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении контракта от 07.04.21 и обязании ответчика забрать хранимое имущество, удовлетворены исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 3 011 923,80 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года изменено в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга и расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 369 590,87 рублей, расходы по госпошлине в размере 39 418,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Грифон Групп» и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок действия контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта. Исполнителем условия контракта выполнены, заказчик оплатил услуги по 23 декабря 2020 года, однако пунктом 2.2 контракта определено, что прекращение (окончание) срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата услуг исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1 контракта. С учетом пункта 3.10 стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м в сутки. Согласно доводам истца в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 исполнителем были оказаны в полном объеме услуги по контракту на общую сумму 3 433 762,09 рублей. Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, ООО «Грифон Групп» направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате счетов за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 889, 896, 897, приняв во внимание, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение, установив, что объем хранимого имущества, принятого ООО «Грифон Групп» в рамках исполнения Контракта за 31.03.2022, составил 6 770,8429 куб. м., произведя расчет задолженности, исходя из стоимости хранения за 1 куб. м в сутки 6,40 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 3 011 923,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об объеме хранимого имущества, но не согласился с выводом суда первой инстанции о цене хранения за 1 куб. м в сутки 6,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом пункта 3.10 контракта, а также дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту стоимость хранения имущества составляет 7,16 рублей за 1 куб.м. в сутки, пришел к выводу об изменении решения в части, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 369 590,87 рублей.

Доводы заявителя, в том числе о неверном объеме хранимого имущества и неверном определении цены хранения спорного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по госпошлине в виду того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-32098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.Ю. Филина