Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-33303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2022 года


Дело № А33-33303/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «28» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «12» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – истец, ООО «УК Веста», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 08.10.2021 № 1, в размере 150 000 руб.

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 и ООО «УК Веста» велись переговоры о заключении в будущем договора оказания услуг аудита.

ООО «УК ВЕСТА» платежным поручением от 08.10.2021 №1 оплатило в пользу ИП ФИО1 денежные средства на сумму 150 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что после оплаты переговоры прекращены, договор заключен не был, стороны не согласовали срок, условия оказания услуг, услуги оказаны не были.

Претензией от 03.11.2021 ООО «УК Веста» уведомило предпринимателя о прекращении переговоров о заключении договора, об отказе от договора по причине несогласования существенных условий, потребовало вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 08.10.2021 №1.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что услуга «Аудит проекта» на сумму 150 000 руб. была оказана предпринимателем в полном объеме, что подтверждается перепиской в социальной сети Инстаграм и мессенджере Телеграм; между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, существенные условия договора согласованы в электронной переписке Телеграм; ответчик с ответом на претензию направлял результат работ, но истец уклонился от его принятия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между ИП ФИО1 и ООО «УК Веста» велись переговоры о заключении в будущем договора оказания услуг аудита.

ООО «УК ВЕСТА» платежным поручением от 08.10.2021 №1 оплатило в пользу ИП ФИО1 денежные средства на сумму 150 000 руб., в назначении платежа указано: «Услуга «Аудит проекта» по счету № 3341073122 от 07 октября 2021 г. НДС не облагается».

Суд отмечает, что сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не является очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец не отрицает, что между сторонами велись переговоры о заключении в будущем договора оказания услуг аудита, вместе с тем ссылается на то, что переговоры были прекращены, договор заключен не был, стороны не согласовали срок, условия оказания услуг, фактически услуги оказаны не были.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что услуги оказаны в полном объеме, в подтверждение чего с отзывом представлены скриншоты электронной переписки в социальной сети Инстаграм и мессенджере Телеграм; скриншоты страницы в Инстаграм; счет № 3341073122 от 07.10.2021; таблицы вопросы для создания аватара, аудит конкурентов, смета; распечатки с сайта irina.vitman; скриншоты сториз из Инстаграма.

Оценивая представленные ответчиком пояснения и документы, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки в Инстаграм и Телеграм невозможно установить кем она действительно велась и соотнести ее с оказанием услуг по аудиту предпринимателем для общества. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные как отправители сообщений ФИО2 и Ирина Витман являются работниками истца и ответчика, уполномоченными на заключение договоров. Суд отмечает, что ведение переписки в принципе само по себе не свидетельствует об оказании ответчиком спорных услуг.

Суд полагает, что скриншоты страницы в Инстаграм; таблицы вопросы для создания аватара, аудит конкурентов, смета; распечатки с сайта irina.vitman; скриншоты сториз из Инстаграма не подтверждают фактическое оказание услуг ответчиком истцу. Из указанных документов невозможно установить кем они составлены, в рамках каких отношений, отсутствуют подписи сторон, указание на исполнителя и заказчика.

Представленный ответчиком в материалы дела счет № 3341073122 от 07.10.2021 сам по себе не может подтверждать оказание спорных услуг ответчиком.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг предпринимателем для общества.

Доказательств заключения договора оказания услуг аудита либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 №1, в отсутствие доказательств заключения договора между сторонами и оказания услуг аудита, встречного предоставления на перечисленную сумму или ее возврата суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчик, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5 500 руб.

Истцом платежным поручением от 16.12.2021 № 735 оплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. долга, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.А. Антропова