Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-109246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109246/2017
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Спецмедснаб ФМБА России» - ФИО1 по дов. от 02.03.2018,

от ответчика - закрытое акционерное общество «Геолика» - ФИО2 по дов. от 15.03.2017,

от третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – ФИО3 по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2018 года,

принятое судьей Дружининой В.Г

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Спецмедснаб ФМБА России»

к закрытому акционерному обществу «Геолика»

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 3 958 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геолика" (далее - ответчик, общество, ЗАо «Геолика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.958.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.958.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Росимущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции в части отказа ему в иске и удовлетворении требований Учреждения, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца и ответчика против ее удовлетворения возражали, Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2011 между Учреждением и обществом заключен договор мены, в соответствии с которым Учреждение обязалось передать в собственность обществу следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4.517.7 кв.м: этаж а2, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а; этаж 1 - комната 1: помещение I - комнаты 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 16л, 16м, 16н, 16о, 16п, 16р, 16с, 16т, 16у, 16ф, 17, 18, 18а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 21е, 21 ж, 21з, 21и, 21м, 21н, 21о, 22, 22а, 23, 23а, с 24 по 27; этаж 2, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 2, 2а, 26, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4м, 4н, 4о, 4п, расположенные по адресу: <...>, кадастровый или условный номер: 146773. вид права: оперативное управление, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 сделана запись регистрации N 77-77-3 12:042/2011-512.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон, а также на основании отчета о рыночной стоимости имущества от 24.10.2011 N 14/10/11, стоимость передаваемого Учреждением имущества составляет 159.363.000 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 1.1.2 договора общество обязалось передать Учреждению нежилые помещения, общей площадью 3.284,9 кв. м: этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 4, 4а, 5 - \, 8а, 8б, 21 - 32, 32а, 33 - 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 36 - 39, пом. II ком. 1.2, пом. III ком. 1.2, пом. (IV ком. 1, пом. V ком. 1 - 6, пом. VI ком. 1 - 4, пом. VII ком. 1 - 6, пом. VIII ком. 1 - 3, 3а, 4 - 11, I пом. IX ком. 1, пом. X ком. 1, пом. XI ком. 1.2, пом. XII ком. 1. пом. XIII ком. 1 - 3, 1, расположенные по адресу: <...>, кадастровый или условный номер: 77-77-09/027/2007-075, вид права: собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 сделана запись регистрации N77-77-09/041/2010-320.

По соглашению сторон, а также на основании отчета о рыночной стоимости имущества от 24.10.2011 N 08/04/11 стоимость передаваемого обществом имущества составляет 159.560 000 руб., с учетом НДС.

Также стороны при заключении договора в п. 2.1 установили, что передаваемое по нему имущество является равноценным друг другу в силу незначительной разницы в их рыночной стоимости.

Между сторонами возник спор по отчетам и стоимости недвижимого имущества, являющимся спорным по иску. При этом Росимущество, полагая, что стоимость передаваемых помещений является неравноценной, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-129135/12 в признании договора мены недействительной сделкой отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судами назначена судебно-оценочная экспертиза от 18.04.2014 N 14/02/11, согласно выводам которой стоимость недвижимого имущества по адресу: <...> составила 155.548.000 руб., а стоимость имущества, расположенного по адресу; <...>, составила 151.590.000 руб., то есть разница их в стоимости составила сумму, равную 3.958.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Учитывая установленные при рассмотрения настоящего дела и дела №А40-129135/12 обстоятельства, принимая о внимание выводы суда округа, что в данном случае у стороны, совершившей сделку мены, возникло право на получение разницы в стоимости переданного и полученного имущества, а также вышеизложенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является Учреждение.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных сторонами доказательств и объяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата спорной денежной суммы истцу ответчиком не представлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование Учреждения о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Росимущества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-109246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

С.В. Нечаев