Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А75-16260/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16260/2017
15 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1048600202210 от 17.06.2004, ИНН 8610015845, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 47) к Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871 от 06.12.2002, ИНН 8610004071, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А) о взыскании 11 007 рублей 99 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (раннее - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, переименован) (далее - ответчик) о взыскании 10 909 рублей 80 копеек задолженности по коммунальным платежам и 98 рублей 19 копеек неустойки (пени), всего 11 007 рублей 99 копеек.

Определением от 11.12.2017 судебные заседания по делу назначены на 07.02.2017 (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08.02.2018, после окончания которого судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 34, расположенным поул. Энергетиков в г. Нягани.

Муниципальному образованию город Нягань на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 2, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное в спорном многоквартирном доме.

01.08.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом № 29У, по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 управляющей организацией оказаны услуги по содержанию общего имущества, в том числе на сумму 10 909 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Квартира, указанная в иске, не была заселена в период, указанный в расчете исковых требований, что следует также из решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017. Доказательств передачи спорному квартиры в пользование иным лицам по договору социального найма ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены. Равно как ответчиком не приведены и не обоснованы иные объем и стоимость услуг.

Поскольку факт предоставления услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 10 909 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Ссылку ответчика на акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2016, суд признает несостоятельный, поскольку представленный акт сверки отражает расчеты сторон только за определенные услуги управляющей организации, указанные в этом акте сверки.

При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной коммунальной услуги, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что договор сторон не распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие до 01.08.2016, опровергается материалами дела (пункт 7.1. договора в согласованной сторонами редакции).

Кроме того, учитывая наличие у ответчика на праве собственности квартиры, расположенной в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме. Отсутствие договорных отношений с истцом (в отношении вышеуказанной квартиры), осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 98 рублей 19 копеек, исчисленной за общий период с 27.06.2017 по 25.08.2017 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласного расчета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку расчет ответчик не оспорил, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается ответчиком признанным, подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» 11 007 рублей 99 копеек, в том числе 10 909 рублей 80 копеек – сумму основного долга, 98 рублей 19 копеек – сумму неустойки, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова