Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А68-8211/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8211/2017
город Тула
13 октября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 9 октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции «Советский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», ФИО3, Некоммерческое партнёрство «Шевырёв и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.09.2017 № 40-64,

от ответчика: ФИО2 – по паспорту,

от ООО «Власта-Консалтинг»: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 3020000127993007,

от ФИО3: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30000012793014,

от НП «Шевырёв и партнеры»: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30000012793038,

от ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30000012793021,

от ООО «Пума-Рус»: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30000012793045,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции «Советский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле (далее – ОП «Советский» УМВД России по городе Туле, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражным судом с согласия сторон 09.10.2017 после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует, что ОП «Советский» УМВД России по городе Туле в связи с поступившим обращением 16.06.2017 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «Мир обуви и одежды» по адресу: <...>, законодательства о защите интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав.

Проверкой установлено, что 16.06.2017 ИП ФИО2 осуществлял продажу и хранение с целью продажи спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 399 руб., спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 699 руб., спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 499 руб., спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 799 руб., маркированных товарным знаком «Adidas»; футболки в количестве 1 шт. по цене 349 руб., спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 699 руб., спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 899 руб., спортивных курток в количестве 8 шт. по цене 1 349 руб., спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 349 руб., спортивных курток в количестве 4 шт. по цене 499 руб., спортивных кофт в количестве 4 шт. по цене 249 руб., спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 799 руб., маркированных товарным знаком «Reebok»; спортивных штанов в количестве 8 шт. по цене 799 руб., маркированных товарным знаком «Nike», спортивных курток в количестве 4 шт. по цене 1 349 руб., спортивных штанов в количестве 4 шт. по цене 899 руб., маркированных товарным знаком «Puma», мужских сумок в количестве 4 шт. по цене 1 199 руб., маркированных товарным знаком «Giorgio Armani», мужской сумки в количестве 1 шт. по цене 999 руб. маркированной товарным знаком «Louis Vuitton», женских сумок в количестве 2 шт. по цене 849 руб. маркированных товарным знаком «Michael Kors», без разрешения правообладателей.

В ходе осмотра помещения установлено, что по адресу: <...> на третьем этаже расположен магазин «Мир обуви и одежды», помещение в котором используется ИП ФИО2 для торговли мужской и женской одеждой и обувью.

В торговом зале магазина имеются стеллажи с обувью. В левой части торгового зала расположены вешалки с одеждой и сумками. Часть представленной в торговом зале одежды и сумок, маркировано товарными знаками известных фирм.

Опрошенный 16.06.2017 ИП ФИО2 пояснил, что на данный товар отсутствуют сертификаты соответствия, договорные отношения с правообладателями товарных знаков отсутствуют.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащим юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов, на основании которого изъяты и опечатаны: футболка «Reebok» темно-синего цвета 1 шт. по цене 349 руб., сумка женская белого цвета «Michael Kors» 1 шт. по цене 849 руб., сумка женская бежевого цвета «Michael Kors» 1 шт. по цене 849 руб., сумка мужская черного цвета 4 шт. по цене 1 199 руб., «Giorgio Armani», сумка мужская коричневого цвета 1 шт. по цене 999 руб. «Louis Vuitton», сумка мужская черного цвета 1 шт. по цене 999 руб. «Louis Vuitton», сумка женская зеленого цвета «Yves Saint Laurent» 1 шт. по цене 799 руб., сумка женская черного цвета «Yves Saint Laurent» 1 шт. по цене 799 руб., сумка женская красного цвета «Yves Saint Laurent» 1 шт. по цене 699 руб., сумка женская розового цвета «Yves Saint Laurent» 1 шт. по цене 799 руб., сумка женская бежевого цвета «Yves Saint Laurent» 1 шт. по цене 699 руб., сумка женская серого цвета «Yves Saint Laurent» 1 шт. по цене 669 руб., сумка женская розового цвета «Yves Saint Laurent» 1 шт. по цене 699 руб., спортивная куртка «Puma» черного цвета в количестве 4 шт. по цене 1 349 руб., спортивные штаны «Reebok» темно-синего цвета 4 шт. по цене 699 руб., спортивные штаны «Adidas» черного цвета 4 шт. по цене 399 руб., спортивные штаны «Reebok» черного цвета 4 шт. по цене 899 руб., спортивные штаны «Adidas» темно-синего цвета 4 шт. по цене 699 руб., спортивная куртка «Reebok» черная с серым цвета 4 шт. по цене 1 349 руб., спортивные штаны «Reebok» синего цвета 4 шт. по цене 349 руб., спортивная куртка «Reebok» синяя с серым цвета 4 шт. по цене 499 руб., спортивная кофта «Reebok» темно-синего цвета 4 шт. по цене 249 руб., спортивные штаны «Adidas» синего цвета 4 шт. по цене 499 руб., спортивные штаны «Nike» синего цвета 4 шт. по цене 799 руб., спортивные штаны «Adidas» синего цвета 4 шт. по цене 799 руб., спортивные штаны «Reebok» синего цвета 4 шт. по цене 799 руб., спортивные штаны «Nike» темно-синего цвета 4 шт. по цене 799 руб., спортивная куртка «Reebok» темно-синего с красным цвета 4 шт. по цене 1 349 руб., спортивные легинсы «Puma» 4 шт. по цене 899 руб., упаковано и опечатано печатью № 40/4 для пакетов ОП «Советский» УМВД Росси по г. Туле.

16.06.2017 по данному факту о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО4 возбуждено административное расследование.

С целью исследования вопроса о контрафактности изъятой продукции административным органом направлены соответствующие запросы правообладателям (их представителям) исключительных прав на товарный знак.

Согласно ответам Некоммерческого партнёрства «Шевырёв и партнеры» от 20.07.2017 №№ 3686, 3687 представленная продукция, маркированная товарным знаком компании «Louis Vuitton Malletier», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Louis Vuitton» (свидетельства №№ 447981, 167407, 165974). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier», имеет низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствует надлежащая упаковка и этикетки, а также оригинальные маркировки. Некоммерческое партнёрство «Шевырёв и партнеры» является обладателем исключительных прав на товарный знак LV, сумма ущерба, причиненного компании «Louis Vuitton Malletier» составляет 103 000 руб.

Согласно ответу от 31.07.2017 № 3846 Некоммерческого партнёрства «Шевырёв и партнеры», представленная продукция, маркированная товарным знаком компании «MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «MICHAEL KORS» (свидетельства №№ 275474, 270028). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, отсутствует оригинальная упаковка, отсутствует надлежащая маркировка и ярлыки, имеет низкое качество нанесения товарных знаков, не входит в дизайнерскую линейку продукции компании «MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH», на представленном образце использованы материалы, отличные по качеству от используемых официальными производителями. Некоммерческое партнёрство «Шевырёв и партнеры» является обладателем исключительных прав на товарные знаки МК MICHAEL KORS и MICHAEL KORS, сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 38 310 руб. 58 коп.

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» от 07.08.2017 № 15602, которая представляет интересы компаний «Рибок Интернэшнл Лимитед» и «Adidas AG» на территории Российской Федерации, представленная продукция, маркированная товарными знакома компаний «Рибок» и «Адидас», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Рибок» и «Адидас». Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, имеет низкое качество нанесения товарных знаков, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей. Сумма ущерба, причиненного компании «Adidas AG» составляет 75 123 руб. 84 коп., компании «Рибок Интернэшнл Лимитед», составляет 160 136 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» в ответе от 03.08.2017 № 2419-1608138/GJ сообщило, что является правообладателем товарного знака «ARMANI» в отношении товаров 18 класса МКТУ, включая сумки. Изучив фотографии изъятых товаров, пришло к выводу, что данные товары не произведены компанией ДЖОРДЖИО АРМАНИ С.П.А. и являются контрафактными, поскольку комбинированное обозначение в виде орла и букв «GA» размещено отлично от оригинальных товаров, качество товара не соответствует оригинальному, отсутствует штрих код и этикетка. Размер ущерба составляет правообладателю 48 000 руб.

ФИО3, являясь представителем компании «Найк ФИО5.» в ответе от августа 2017 исх. 315, сообщила, что изъятые товары являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPC стикером, отсутствуют обязательные подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, используемые этикетки не имеют вид и дизайн, используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк», тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, присутствуют посторонние стикеры. Размер ущерба, причиненного правообладателю, составляет 31 720 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 11.08.2017 в отношении предпринимателя протокола № 3479/3309 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 № 3479/3309 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт реализации и предложения к продаже ИП ФИО2 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», «Reebok», «Nike», «Louis Vuitton», «Michael Kors», «Giorgio Armani», «Puma» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответами правообладателей данных товарных знаков на территории Российской Федерации.

Разрешение на использование данных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО2 отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее, такие сведения в протоколе об административном правонарушении не отражены, ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным назначить административное наказание предпринимателю в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

На основании изложенного предметы административного правонарушения подлежат изъятию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление отдела полиции «Советский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с изъятием предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 16.06.2017 и находящихся на хранении в отделе полиции «Советский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле (<...>, каб. 34).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Д. ФИО6