Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А26-2544/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2544/2022
г. Петрозаводск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройдемонтаж» о взыскании 646 997 руб. 27 коп., а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройдемонтаж» (далее – ответчик) оо взыскании 646 997 руб. 27 коп., а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя

14.06.2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 года.

29.06.2022 года в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба от 29.06.2022 года.

На основании изложенного, судом составляется мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройдемонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 646 997 руб. 27 коп., а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Карелстройдемонтаж» заключен договор продажи ТМЦ от 24.02.2021 г. (далее – договор).

На основании акта приема-передачи и товарной накладной № 3 от 25.02.2021 г. (представленным в материалы дела) ответчик получил товар на сумму 750 000 рублей.

На основании пункта 4 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость ТМЦ не позднее 31.03.2021 г. Ответчик частично оплатил товар в сумме 150 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2021 г.).

В связи с отсутствием оплаты долга в размере 600 000 руб., 01.04.2021 ответчику направлена претензия.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.05.2021 ответчик представил гарантийное письмо о гарантии оплаты долга в сумме 600 000 руб., до 30.09.2021, на момент подачи искового заявления оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком товара на сумму 750 000 руб., подтверждается материалами дела (акта приема-передачи и товарная накладная № 3 от 25.02.2021 г.), ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты товара, кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо от 27.05.2021, в котором ответчик обязался произвести оплату долга в сумме 600 000 руб, до 30.09.2021.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт получения товара на сумму 750 000 руб. и не оплаты товара на сумму 600 000 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Таким образом, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 600 000 руб.

Расчет процентов за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 г., судом проверен признан верным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов. В целях оказания истцу юридических услуг, между ООО «Телекомстрой» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022 года.

Цена услуг и порядок оплаты определены разделом 3 договора.

Согласно расписке 25.03.2022 Заказчик передал Исполнителю 15 000 руб., в счет оплаты услуг по договору от 15.03.2022 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022 года, расписка от 25.03.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признает разумными понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелстройдемонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 646 997,27 руб., в том числе: 600 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи ТМЦ от 24.02.2021 и 46 997,27 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 31.03.2021, а также 15 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 940 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.