Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А33-34878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года

Дело № А33-34878/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (ИНН 2465158820, ОГРН 1172468003806)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по расторжению договора банковского счета и ограничению дистанционного обслуживания счетом незаконными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральной службы по финансовому мониторингу, отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (далее – истец, ООО «МитТрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о признании действий ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 об ограничении ООО «МитТрейд» распоряжением денежными средствами на счете <***> незаконными, об обязании ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 исключить ООО «МитТрейд» из внутренних стоп-листов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено: Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Определением от 11.03.2019 принято уточнение исковых требований, на основании которого истец просит:

- признать решение ПАО «Сбербанк» в лиц Красноярского отделения № 8646 о расторжении договора банковского счета № <***> незаконным;

- признать действия ПАО «Сбербанк» в лиц Красноярского отделения № 8646 об ограничении ООО «МитТрейд» распоряжением денежными средствами на счете № <***> незаконными;

- обязать ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 восстановить работу программы дистанционного использования счета № <***> «Сбербанк Бизнес Онлайн»;

- обязать ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу информацию об отсутствии в операциях ООО «МитТрейд» действий направленных на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Определением от 07.05.2019 принято уточнение исковых требований, на основании которого истец просит:

- признать решение ПАО «Сбербанк» в лиц Красноярского отделения № 8646 о расторжении договора банковского счета № <***> незаконным;

- признать действия ПАО «Сбербанк» в лиц Красноярского отделения № 8646 об ограничении ООО «МитТрейд» распоряжением денежными средствами на счете № <***> незаконными;

- обязать ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 восстановить все операции по счету № <***> ООО «МитТрейд»;

- обязать ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 восстановить работу программы дистанционного использования счета № <***> «Сбербанк Бизнес Онлайн»;

- обязать ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу информацию об отсутствии в операциях ООО «МитТрейд» действий направленных на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От истца поступило уточнение искового заявления в части пункта 1 требований, на основании которого истец просит:

- признать незаконным одностороннее расторжение ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 договора банковского счета № <***>.

Суд принял уточнение искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства:

- анализ предоставленных документов, пояснений и имеющейся информации показал, что у ООО «МитТрейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности;

- движение денежных средств по расчетному счету истца носит транзитный характер, что создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта;

- из анализа первичных учетных бухгалтерских документов следует, что основными контрагентами истца являются ООО «Мясноярье» и ООО «Бригантина», однако объем поставленной в пользу контрагентов продукции (свинины 3 категории) значительно превышает объемы приобретенной продукции этого типа у поставщиков;

- не ясна функция истца в цепочке поставщиков, где конечным приобретателем продукции является ООО «ТС Командор», а первичным производителем – АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», которые ранее взаимодействовали без посредников в лице ООО «МитТрейд», ООО «Мясноярье» и ООО «Бригантина»;

- ответчик не усматривает экономического смысла в совершении сделок по покупке продукции у ООО «Гобис», где директором и учредителем является одно и тоже лицо – ФИО3 Подобные операции, по мнению ответчика, свидетельствуют об уходе от налогообложения и обналичивания денежных средств;

- ООО «МитТрейд» и ООО «Гобис» находятся по одному юридическому адресу, однако договор субаренды ООО «МитТрейд» заключен с ООО «Гобис», а не первоначальным арендатором ООО «ВостокПаркинг» или собственником (ООО «Монолит плюс»), что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между указанными лицами;

- утверждение истца о том, что законодательством не предусмотрено право банка блокировать дистанционный доступ к банковскому счету, не соответствует действительности;

- истцу 4 раза было отказано в выполнении распоряжений о совершении операций по причине непредставления запрошенной банком информации, что впоследствии явилось основанием для расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета с истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МитТрейд» находится на расчетно-кассовом обслуживании в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», имеет следующие счета:

- расчетный счет № <***>, дата открытия 27.01.2017.

В ноябре 2018 года в ПАО «Сбербанк» поступил запрос Центрального Банка Российской Федерации от 02.11.2018 № Т6-12/37474ДСП относительно деятельности ООО «МитТрейд».

На основании указанного запроса ПАО «Сбербанк» в отношении истца проведена проверка.

14.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 23.11.2018) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) документов, подтверждающих осуществление операций за период с 02.07.2018 по 13.11.2018 по счету № <***> со следующими контрагентами:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с ООО «Натур Продукт», ООО «Агата», ООО «Бригантина», АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» и ООО «Гобис». Вид обязательства: договор, договор купли-продажи, договор купли-продажи имущества, договор купли-продажи ценных бумаг, договор оказания услуг, договор выполнения работ, договор займа (кредита). Неотъемлемая часть договоров: приложения, изменения, дополнительные соглашения, спецификации, заявки, акты сверки расчетов, акты зачетов взаимных требований;

- исполнения обязательств по операциям с контрагентами ООО «Натур Продукт», ООО «Агата», ООО «Бригантина», ООО «Мясноярье», ООО «Аграрная Граппа-Красноярск», АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», ООО «Гобис»: счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные, заказы наряды на транспортное средство, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, кассовые чеки;

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организаций платежные поручения, квитанции по уплате налогов, сборов, оплата третьими лицами (платежные поручения, квитанции, документы-основания обязательств), документы (сведения), подтверждающие отсутствия оснований для уплаты налогов;

- наличие материально-технической базы: данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: форма СЗВ-М, приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников), транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, приказы об утверждении норм расхода топлива и ГСМ, договор аренды/лизинга с приложениями, первичные документы подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга), офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт, договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приема-передачи) и оплату услуг, подтверждающие права собственности арендодателя);

- бухгалтерскую и налоговую дисциплину: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов, оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам бухгалтерского учета 01, 10, 50, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76 с детализацией по субсчетам;

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытым в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт);

- письменные пояснения.

23.11.2018 все выше перечисленные документы по всем контрагентам представлены истцом в банк в полном объеме.

03.12.2018 банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания истца, направив истцу сообщение с предложением о добровольном закрытии счета.

05.12.2018 ПАО «Сбербанк» направлена информация об операциях в Росфинмониторинг.

05.12.2018 истцом электронным письмом с помощью системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить обоснованный ответ по результатам проверки истца в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

Банк отказал истцу в проведении операций по счету № <***> по следующим платежным поручениям:

- № 465 от 04.12.2018 на сумму 1 501 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки № 165 от 28.05.2018 за мясопродукцию, по счету № 19 от 04.12.2018. В том числе НДС 10 % - 136 454 руб. 55 коп.», платеж в пользу контрагента ООО «Чистые продукты Сибири». Обоснование отказа: предоставлен не полный пакет документов, подтверждающий факт передачи материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг (отсутствуют акты приема-передачи, выполнения работ, оказания услуг, товарные накладные и прочие). В подтверждение предоставлен только счет на оплату продукции от 04.12.2018. По операциям с контрагентом ООО «Чистые продукты Сибири» банком направлены ОЭС в уполномоченный орган;

- № 494 от 25.12.2018 на сумму 495 330 руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки товара № 75-098216 от 26.08.2017, по счету № 1504, № 1506 от 25.12.2018 за мясопродукцию. В том числе НДС 10 % - 45 030 руб.», платеж в пользу контрагента ООО «Аграрная Группа-Красноярск». По операциям с контрагентом ООО «Аграрная Группа-Красноярск» банком направлены ОЭС в уполномоченный орган, контрагент ООО «Аграрная Группа-Красноярск» включен в «Список ЦБ. Продажа торговой выручки». Согласование проведения аналогичного платежа по платежному поручению № 501 от 26.12.2018 обосновано предоставлением клиентом дополнительных документов (ветеринарное свидетельство № 1257358933 от 26.12.2018, договор с контрагентом с приложением образцов акта и заявки, счета на оплату);

- № 493 от 25.12.2018 на сумму 650 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки товара № 10-12/18 от 10.12.2018, по счету № 227 от 25.12.2018 за мясопродукцию, В том числе НДС 10 % - 50 090 руб. 90 коп.» - платеж в пользу ООО «КОНСТАНТА». Клиентом предоставлен договор с контрагентом, счет на оплату (5 200 кг.) на сумму общую сумму 1 014 390 руб. (1 014 000 руб. - товар и 390 руб. - оформление документов, спецификация, ветеринарная справка. Анализ предоставленных клиентом документов выявил следующие факторы, указывающие на фиктивность: в предоставленной спецификации и договоре не указана стоимость товара, товарные накладные или УПД не предоставлены, заявки на поставку товара не предоставлены;

- № 13 от 17.01.2019 на сумму 325 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки товара № 75-098216 от 26.08.2017, по счету № 32 от 17/01/2019 за мясопродукцию. В том числе НДС 10 % - 29 545 руб. 45 коп.», платеж в пользу контрагента ООО «Аграрная Группа-Красноярск». По операциям с контрагентом ООО «Аграрная Группа-Красноярск» банком направлены ОЭС в уполномоченный орган, контрагент ООО «Аграрная Группа-Красноярск» включен в «Список ЦБ. Продажа торговой выручки». Ранее предоставленное ветеринарное свидетельство № 1257358933 от 26.12.2018 содержит информацию о поставке продукции на сумму 2 500 кг. при этом ранее клиенту уже был согласован платеж в адрес ООО «Аграрная Группа-Красноярск» по счету с указанием количества продукции в счете на оплату 2 500 кг, 17.01.2019 клиентом был предоставлен счет на оплату продукции 2 000 кг. без приложения ветеринарного свидетельства.

Дополнительным фактором для принятия решений об отказах в проведении платежей послужило наличие сведений об истце и его контрагентах в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком, а также наличие направленных сообщений в Росфинмониторинг по коду 6001 в течение последних 12 месяцев.

Сообщения по отказам направлены в Росфинмониторинг соответственно 05.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 18.01.2019.

Уведомление об отказе в исполнении платежного поручения от № 493 от 25.12.2018 вручено истцу под роспись 27.12.2018.

За получением уведомлений по прочим отказам истец в банк не обращался. При этом информацией об отказах располагал, что подтверждается фактом представления дополнительных документов для проведения платежа в адрес ООО «Аграрная Группа-Красноярск» (отказ по платежному поручению № 494 от 25.12.2018, проведено по платежному поручения №501 от 26.12.2018).

08.02.2019 банка направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора банковского счета от 08.02.2019 исх. № 270-02-Т-03/41.

08.02.2019 на счет истца наложены ограничения на проведение операций по счету, за исключением операций по начислению процентов согласно договору, по перечислению обязательных платежей в бюджет, перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета.

09.04.2019 счет закрыт.

11.02.2019 банком направлены сообщения в Росфинмониторинг о расторжении договора банковского счета по инициативе банка.

Таким образом, ссылаясь на то, что до настоящего времени деятельность организации истца парализована действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, ООО «МитТрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО «МитТрейд» находится на расчетно-кассовом обслуживании в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», имеет расчетный счет <***>, дата открытия 27.01.2017.

Стороны не оспаривают, что между ними заключен договор, на который распространяется действие Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иные внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк».

Пунктом 7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения норм действующего законодательства РФ самим банком.

Пунктом 7.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента установлено, что клиент обязуется предоставить сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса банка если договором банковского счета или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации также предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено Банком России от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение от 02.03.2012 № 375-П).

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлены, в том числе, следующие признаки, указывающие на необычный характер сделки:

1101 - Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1111 - Внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества;

1413 - Перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции);

1414 - Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В ноябре 2018 года в ПАО «Сбербанк» поступил запрос Центрального Банка Российской Федерации № Т6-12/37474ДСП от 02.11.2018, в том числе, относительно деятельности ООО «МитТрейд».

На основании указанного запроса ПАО «Сбербанк» в отношении истца проведена проверка.

Анализ предоставленных документов, пояснений и имеющейся информации (выписки по счетам истца и контрагентов, данные СПАРК-Интерфакс, сайт ИФНС и т.д.) показал, что у ООО «МитТрейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности. А именно: достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств. Представленные документы не дали полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, что создает имитацию хозяйственной деятельности.

Основанием для подобного вывода послужило следующее:

Директор ООО «МитТрейд» ФИО3 является учредителем и руководителем в других организациях: ООО «ГОБИС», ООО «ТЕРМИТ» и ООО «Крас-Капитал».

Основными контрагентами, от которых поступают денежные средства, являются:

- 54% входящих платежей от ООО «Мясноярье» за свинину.

Предоставлен договор поставки № 20-08/18 от 20.08.2017 (раньше даты регистрации организации) и универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Договором предусмотрено обязательное указание реквизитов доверенности, при этом в предоставленных УПД реквизиты доверенности отсутствуют.

Заявки с условиями, сроком, местом поставки и объемами не предоставлены, транспортировка не подтверждена, что не позволяет оценить реальность проведенной сделки.

- 28% входящих платежей от ООО «Бригантина».

Предоставлен договор поставки № 05-07/2017 от 05.07.2017, форма договора аналогична договору с ООО «Мясноярье».

Договором предусмотрено обязательное указание реквизитов доверенности, в предоставленных УПД реквизиты доверенности отсутствуют.

Заявки с условиями, сроком, местом поставки и объемами не предоставлены, транспортировка не подтверждена, что не позволяет оценить реальность проведенной сделки.

При этом обе организации (ООО «Мясноярье» и ООО «Бригантина») принадлежат и управляются одними и теми же лицами (ФИО4 - руководитель, учредители - ФИО4, ФИО5). Обе эти организации обслуживаются в Сибирском банке ПАО «Сбербанк». У организаций отсутствует штат, материально-техническая база.

Анализ движения по их счетам показал, что основным источником происхождения денежных средств у обеих компаний является выручка от реализации продукции в пользу ООО «ТС Командор».

Расходуются денежные средства в пользу истца (53% перечисляет по договору поставки ООО «МитТрейд»), в пользу АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», ООО «Аграрная группа-Красноярск», ООО «Чистые продукты». Эти же контрагенты являются поставщиками продукции истца.

26% от оборота ООО «Мясноярье» выводит наличными денежными средствами.

ООО «ТС Командор» является крупной торговой сетью, зарегистрировано в 1991 году, выручка за 2017 год 20 млрд. рублей. Компания попала в список Банка России, как торговая сеть, которая взаимодействует с техническими компаниями.

ООО «ТС Командор» самостоятельно закупает продукцию у АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка». Таким образом, выявлен факт присутствия группы транзитных компаний (истец, ООО «Мясноярье», ООО «Бригантина»), осуществляющих однотипные сделки с одними и теми же контрагентами, при том, что поставщик и конечный покупатель ранее работали без участия этих посредников. Истец не пояснил, какую экономическую функцию истец выполняет в данной цепочке посредников. Исходя из обстоятельств, данные компании-посредники являются «техническими», присутствуют в схеме движения денежных средств для вывода потока денежных средств с созданием последующей возможности их обналичивания.

ООО «МитТрейд» (входящие платежи от ООО «Мясноярье» - 89 %) за мясо перечисляет денежные средства ООО «ГОБИС» - аффилированная компания (принадлежат одному лицу - ФИО3 - 100%, находятся по одному адресу согласно договоров аренды). Денежные средства переводятся на счет ООО «ГОБИС» в другой коммерческий банк, что создает возможность последующего обналичивания денежных средств, в том числе, с целью вывода в теневой бизнес.

Истцом банку в ответ на запрос, а также в материалы настоящего дела представлены договоры поставки, субаренды складских помещений с ООО «ГОБИС», а также товарные накладные.

По указанным договорам организации поставляют друг другу однотипную продукцию (мясная продукция), что истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, создание аналогичного юридического лица ООО «МитТрейд» - ООО «ГОБИС», с тем же ОКВЭД, находящегося по одному юридическому адресу, обусловлено различным налогообложением указанных организаций. Так ООО «МитТрейд» является плательщиком НДС, а ООО «ГОБИС» находится на упрощенной системе налогообложения. Такое ведение бизнеса удобно для работы с поставщиками и клиентами, учитывая одно местонахождение обществ и единые места для хранения (складирования) продукции.

Действующим законодательством такое ведение хозяйственной деятельности не запрещено, поэтому судом отклоняется довод ответчика о том, что подобное деление бизнеса направлено на уменьшение налоговой нагрузки, выплату «серой» заработной платы (недобросовестного уменьшения обязательных отчислений в бюджеты и небюджетные фонды), обналичивание денежных средств с выводом их в «теневой сектор» экономики. Доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не предоставлено.

Согласно предоставленным документам истец арендует помещение у ООО «ГОБИС», что также подтверждает факт отсутствия необходимости перемещения мясной продукции, так как компании находятся по одному адресу.

По мнению банка, подозрительным является заключение договора субаренды ООО «МитТрейд» с ООО «Гобис», а не первоначальным арендатором ООО «ВостокПаркинг» или собственником (ООО «Монолит плюс»), что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между двумя компаниями, принадлежащими одному лицу.

При этом ООО «ВостокПаркинг» и ООО «Монолит Плюс» управляются и принадлежат одними и теми же лицами (ФИО6 и ФИО7).

Исходя из данных фактов, банк пришел к выводу, что арендные отношения включают в себя цепочку взаимозависимых организаций, которые приводят к необоснованному увеличению себестоимости аренды с целью снижения налогооблагаемой базы конечного арендатора.

Вместе с тем истцом ответчику представлен полный пакет запрашиваемых документов, выводы банка об увеличении себестоимости аренды с целью снижения налогооблагаемой базы носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены.

С кем именно заключен договор аренды (собственником, арендатором, субарендатором) не имеет юридического значения, поскольку материалами дела подтверждается нахождение компаний по данному адресу и ведение ими реальной хозяйственной деятельности. Налоги, а также иные отчисления в фонды уплачиваются ООО «МитТрейд» своевременно и в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о транзитном характере операций по счету и имитации хозяйственной деятельности истца.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств и соотнесении запрошенных ответчиком и представленным истцом документов, судом установлено, что ООО «МитТрейд» представило весь пакет документов, запрошенных ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ООО «МитТрейд» даны полные и документально подтвержденные пояснения в отношении экономической целесообразности цепочки заключаемых сделок, направленных на получение истцом выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что конечным приобретателем раелизуемой истцом продукции является ООО «ТС Командор», а первичным производителем большого объема закупаемой продукции является АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка». При этом взаимодействие с ООО «ТС Командор» осуществляется через ООО «Мясноярье» и ООО «Бригантина», которые закупаемую у ООО «МитТрейд» продукцию реализуют ООО «ТС Командор» уже по другой цене и в переработанном виде.

При этом истец пояснил, что ООО «Аграрная группа Красноярск» является производителем (свинокомплекс) и входит в агропромышленный холдинг «Сибирская Аграрная Группа», у истца заключены договоры на поставку от компаний, входящих в холдинг, мясной продукции: с ООО «Аграрная группа Красноярск», ООО «Аграрная группа мясо переработка». Закупленную у данных контрагентов продукцию (преимущественно мясо свинины в тушах и полутушах) истец поставлял изначально ООО «Бригантина», в последствии (после того как у ООО «Бригантина» был закрыт расчетный счет ответчиком) продукция поставлялась в адрес ООО «Мясноярье».

Представитель ответчика в заседании 11.03.2019 подтвердил, что документы были представлены истцом в полном объеме, а иных документов, в том числе ранее не полученных, банком не запрашивалось.

В связи с этим, судом отклоняется довод ответчика о том, что из анализа первичных учетных бухгалтерских документов истца не следует, что объем поставленной в пользу контрагентов продукции (свинины 3 категории) равен объему приобретенной продукции этого типа у иных поставщиков, поскольку истцом банку предоставлены документы только по некоторым поставщикам, указанным в запросе банка. Кроме того, часть продукции могла быть закуплена истцом ранее и храниться в специализированных помещениях до момента их продажи.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу с просьбой дать пояснение относительно экономической функции истца в цепочке ООО «Аграрная группа Красноярск» - ООО «МитТрейд» - ООО «Бригантина»/ООО «Мясноярье» - ООО «ТС Командор», объемов продаж в отношении отдельной продукции.

При этом обязанность предоставить какие-либо иные документы, помимо запрошенных банком, у истца отсутствовала.

Все замечания и подозрения ответчика касаются не непосредственно деятельности истца, чей экономический интерес взаимодействия с указанными организациями очевиден, а иных организаций, за деятельность которых истец не отвечает и ее не контролирует. В связи с чем доводы ответчика об участии истца в цепочке сделок с целью легализации (отмывания) доходов отклоняются судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для квалификации деятельности и операций истца как подозрительных, поскольку анализ операций по счету и представленных истцом документов подтверждает факт ведения ООО «МитТрейд» реальной хозяйственной деятельности и не свидетельствует об обоснованности подозрений банка, что операции истца совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что указание ответчика на то, что дополнительным фактором для принятия решений об отказах в проведении платежей послужило наличие сведений об истце в массиве данных о юридических, физических лицах и индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с банком, а также наличие направленных сообщений в Росфинмониторинг по коду 6001 в течение последних 12 месяцев, не соответствует действительности, так как до закрытия расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк» иных банковских счетов в сторонних банках у истца не было, более того ранее ответчиком в отношении истца уже проводилась аналогичная проверка, по итогам которой у ответчика не возникло никаких сомнений в реальной, законной хозяйственной деятельности истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления операций по расчетному счету <***> истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом разъяснений, данный в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе в случаях, установленных законом.

Норма статьи 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

03.12.2018 банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания истца, направив истцу сообщение с предложением о добровольном закрытии счета.

После приостановления истцу дистанционного банковского обслуживания истец в целях осуществления платежей по расчетному счету был вынужден обращаться в отделение банка.

Банк отказал истцу в проведении четырех операций по счету № <***> по следующим платежным поручениям:

- № 465 от 04.12.2018 на сумму 1 501 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки № 165 от 28.05.2018 за мясопродукцию, по счету № 19 от 04.12.2018. В том числе НДС 10 % - 136 454 руб. 55 коп.», платеж в пользу контрагента ООО «Чистые продукты Сибири». Обоснование отказа: предоставлен не полный пакет документов, подтверждающий факт передачи материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг (отсутствуют акты приема-передачи, выполнения работ, оказания услуг, товарные накладные и прочие). В подтверждение предоставлен только счет на оплату продукции от 04.12.2018. По операциям с контрагентом ООО «Чистые продукты Сибири» банком направлены ОЭС в уполномоченный орган;

- № 494 от 25.12.2018 на сумму 495 330 руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки товара № 75-098216 от 26.08.2017, по счету № 1504, № 1506 от 25.12.2018 за мясопродукцию. В том числе НДС 10 % - 45 030 руб.», платеж в пользу контрагента ООО «Аграрная Группа-Красноярск». По операциям с контрагентом ООО «Аграрная Группа-Красноярск» банком направлены ОЭС в уполномоченный орган, контрагент ООО «Аграрная Группа-Красноярск» включен в «Список ЦБ. Продажа торговой выручки». Согласование проведения аналогичного платежа по платежному поручению № 501 от 26.12.2018 обосновано предоставлением клиентом дополнительных документов (ветеринарное свидетельство № 1257358933 от 26.12.2018, договор с контрагентом с приложением образцов акта и заявки, счета на оплату);

- № 493 от 25.12.2018 на сумму 650 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки товара № 10-12/18 от 10.12.2018, по счету № 227 от 25.12.2018 за мясопродукцию, В том числе НДС 10 % - 50 090 руб. 90 коп.» - платеж в пользу ООО «КОНСТАНТА». Клиентом предоставлен договор с контрагентом, счет на оплату (5 200 кг.) на сумму общую сумму 1 014 390 руб. (1 014 000 руб. - товар и 390 руб. - оформление документов, спецификация, ветеринарная справка. Анализ предоставленных клиентом документов выявил следующие факторы, указывающие на фиктивность: в предоставленной спецификации и договоре не указана стоимость товара, товарные накладные или УПД не предоставлены, заявки на поставку товара не предоставлены;

- № 13 от 17.01.2019 на сумму 325 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору поставки товара № 75-098216 от 26.08.2017, по счету № 32 от 17/01/2019 за мясопродукцию. В том числе НДС 10 % - 29 545 руб. 45 коп.», платеж в пользу контрагента ООО «Аграрная Группа-Красноярск». По операциям с контрагентом ООО «Аграрная Группа-Красноярск» банком направлены ОЭС в уполномоченный орган, контрагент ООО «Аграрная Группа-Красноярск» включен в «Список ЦБ. Продажа торговой выручки». Ранее предоставленное ветеринарное свидетельство № 1257358933 от 26.12.2018 содержит информацию о поставке продукции на сумму 2 500 кг. при этом ранее клиенту уже был согласован платеж в адрес ООО «Аграрная Группа-Красноярск» по счету с указанием количества продукции в счете на оплату 2 500 кг, 17.01.2019 клиентом был предоставлен счет на оплату продукции 2 000 кг. без приложения ветеринарного свидетельства.

08.02.2019 банка направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора банковского счета от 08.02.2019 исх. № 270-02-Т-03/41.

09.04.2019 счет истца закрыт.

Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для одностороннего отказа от договора банковского счета с истцом.

Учитывая вышеизложенное, ответчик незаконно приостановил истцу дистанционное банковское обслуживание, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для запрашивания у истца дополнительных документов по четырем операциям, в совершении которых истцу отказано.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 05.07.2018 № 881-10-р (далее - Правила внутреннего контроля), установлены основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

- не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с требованиями документа до момента получения документов;

- в случае неполучения банком запрошенных у клиента документов или обновленной информации до получения необходимой информации, документов;

- в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и т.д.

При этом в силу пункта 6.3 Правил внутреннего контроля об отказе в выполнении распоряжения банк обязан проинформировать клиента вручив или направив уведомление по системе ДБО по форме Приложения № 16.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу вручено только уведомление об отказе в исполнении платежного поручения от № 493 от 25.12.2018.

Со слов ответчика, за получением уведомлений по прочим отказам истец в банк не обращался. Однако доказательств, что банком исполнена обязанность, установленная пунктом 6.3 Правил внутреннего контроля, суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком было отказано в выполнении распоряжения клиента в тот же день или в течение короткого времени после предоставления ответчиком документов для совершения платежа.

В связи с тем, что банк просил клиента пояснить экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов, фактически истец был лишен указанной возможности, поскольку банк не уведомил об отказе в совершении операции и причинах отказа, а затем в течение короткого периода времени отказал в совершении операции, направив соответствующие сведения в Росфинмониторинг.

Помимо этого, проанализировав причины отказа в совершении операций клиента, суд не находит оснований для того, чтобы считать их незаконными, поскольку требуемые банком документы истцом уже были предоставлены в ответ на запрос банка (договоры с ООО «Аграрная Группа-Красноярск»), платежи осуществлялись на основании 100% предоплаты по договору, поэтому у истца по объективным причинам на дату совершения операций отсутствовали товаросопроводительные документы на товар, а отсутствие ряда документов, например, ветеринарного свидетельства, не является достаточным основание для отказа в проведении платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Сбербанк» правовых оснований для отказа от исполнения договора банковского счета (вклада) от 27.01.2017 <***>, изложенного в письме от 08.02.2019 № 270-02Т-03/41 (уведомление о расторжении договора банковского счета).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего дела судом не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ПАО «Сбербанк» не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МитТрейд» о признании незаконным приостановления ПАО «Сбербанк России» операций по расчетному счету № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ПАО «Сбербанк» от исполнения договора банковского счета (вклада) от 27.01.2017 <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции, в отношении которого впоследствии были устранены основания его принятия, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно со сведениями, указанными в абзаце втором настоящего пункта, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

На основании пункта 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 настоящей статьи, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 настоящей статьи информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу информацию об отсутствии в операциях ООО «МитТрейд» действий направленных на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия банка прямо предусмотрены положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Права и законные интересы истца защищены и восстановлены путем рассмотрения иных заявленных в рамках настоящего дела требований. При этом Федеральная служба по финансовому мониторингу и отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации являются лицами, участвующими в деле, для которых вступивший в законную силу судебный также является обязательным к исполнению.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края ООО «МитТрейд» уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 470.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 6 000 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) операций по расчетному счету <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отношении общества с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительной сделкой односторонний отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора банковского счета (вклада) от 27.01.2017 <***>, изложенный в письме публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.02.2019 № 270-02Т-03/41 (уведомление о расторжении договора банковского счета).

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) операции по договору банковского счета (вклада) от 27.01.2017 <***>, в том числе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур