Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А73-13318/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13318/2020
г. Хабаровск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.11.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, г. Москва, Арбатская площадь, 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 985 779 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №ДВОСТНЮ-148/Д от 23.12.2019

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 985 779 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 899 469 руб. 56 коп.

Судом уточнение иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов письменного отзыва. Ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также об отнесении судебных расходов на истца в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьёй 111 АПК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2019 по 22.08.2019 со станции Белогорск ДВост ж.д., Благовещенск ДВост ж.д., Блюхер ДВост ж.д., Бурея ДВост ж.д., Ванино ДВост ж.д., Лучегорск ДВост ж.д., Медведчиково ДВост ж.д., Мих-Чеснок ДВост ж.д., Первая речка ДВост ж.д., Советская-Гавань город ДВост ж.д., Сысоевка ДВост ж.д., Тыгда ДВост ж.д., Тында ДВост ж.д., Угловая ДВост ж.д., Февральск ДВост ж.д., Хабаровск 2 ДВост ж.д., Холмск ДВост ж.д. на станцию назначения Хабаровск – 1 ДВост ж.д. направлены порожние вагоны, которые доставлены с просрочкой соответствии со следующими документами:

- по накладным №№ ЭО764061, ЭО779815, Э0651593, ЭП138502, ЭО717214, ЭО636806, ЭО167751, ЭП111494, ЭП111677, ЭП111812, ЭП111963, ЭН722164, ЭО473630 (ЭО315621), ЭО473649, ЭО473773, ЭО473780, ЭО517242, ЭО517299, ЭО517343, ЭО517369, ЭО430721, ЭО766739, ЭО767016, ЭО767099, ЭО767530, ЭО767729, ЭО767844, ЭН494345, ЭН660530, ЭН660560, ЭН660571, ЭН660635, ЭН661751, ЭО082429, ЭО124934, ЭО129298, ЭО764385, ЭО874139, ЭН433656, ЭО436737, ЭО548906, ЭН935736, ЭО200426, ЭН784890, ЭН933058, ЭН940627, ЭО518414, ЭО713928, ЭО955884, ЭО820509, ЭО989529, ЭП048237, ЭП272749, ЭП534127, ЭП272749, ЭП534127 (ЭП273153), ЭП328829 просрочка 1 сутки,

- по накладным №№ ЭО987073, ЭО310059, ЭП086237, ЭО039758, ЭО039829, ЭО051813, ЭО640850, ЭП103761, ЭО520837, ЭО708240, ЭО873578, ЭО873652, ЭП026520, ЭО478609, ЭО478695, ЭО515150, ЭО579448, ЭО580277, ЭН804536, ЭО659891, ЭН697165, ЭП583686 просрочка 2 суток,

- по накладным №№ ЭК556118, Э0869688, ЭН452026, ЭН452515, ЭО484244, ЭП103748, ЭО797293, ЭО873082, ЭН904663, ЭН904726, ЭН904855, ЭН905162, ЭО311494, ЭО369859, ЭО873512, ЭО518414, ЭО820477, ЭО372347 просрочка 3 суток,

- по накладным №№ ЭО010504, ЭН170215, ЭН170629, ЭН497693 просрочка 4 суток,

- по накладным №№ ЭО372347, ЭО381818, ЭО382274, ЭН660529, ЭН452987, ЭН453248 просрочка 5 суток,

- по накладным №№ ЭО487014, ЭО792757 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭН818515 просрочка 7 суток,

- по накладным №№ ЭО309016, ЭО310059 просрочка 8 суток,

- по накладным №№ ЭН660716, ЭН555338, ЭН560412 просрочка 10 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 30.12.2019 № П 1/1-03/1442 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что вагоны по спорным накладным приняты к перевозке частично в период до 02.08.2019, частично после указанной даты. При этом расчет неустойки произведен истцом по всем накладным в соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ. Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 899 369 руб. 56 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что настоящий судебный спор возник вследствие направления истцом претензии с нарушением установленного срока, а ответчик имел намерения удовлетворить требования в претензионном порядке. При изложенном суд не усмотрел оснований для отнесения судебных расходов по госпошлине на истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований. Госпошлина в сумме 1 729 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» 899 369 руб. 56 коп. неустойки и 20 987 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального бюджета 1 729 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1044 от 25.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина