Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А11-3931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3931/2019
г. Владимир
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (443011, г.Самара, а/я 4586) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (600001, <...>, этаж 2, офис 225, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 653 350 руб.63 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Акционерное общество Гостинично-торговый комплекс "Заря" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. по арендной плате за период с 01.07.2018 по 22.10.2018 по договору аренды от 01.06.2017 № 001А, неустойки в сумме 14 009 руб.99 коп. за период с 22.10.2018 по 20.05.2019 и неустойки исходя из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 20.06.2019 стороны не явились.

От истца поступило заявление от 17.06.2019 № 14-000-337 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № А11-569/2016 акционерное общество Гостинично-торговый комплекс "Заря" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 001А/17, в соответствии с пунктом 1 которого, арендодатель обязуется предоставить в аренду по настоящему договору арендатору следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер (или условный) номер объекта 33:22:011039:977, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 857,9 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <...>; нежилые помещения, кадастровый (или условный) номер объекта 33:22:011039:978, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 7 326 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <...>; по арендной ставке 200 000 руб. в месяц (с НДС 18%), сроком на 11 месяцев (срок подлежит исчислению с даты фактической передачи арендуемого имущества).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование арендованным имуществом в течение установленного в настоящем договоре срока ежемесячную арендную плату в размере определенном в пункте 1.1. настоящего договора, общий размер которой составляет 200 000 руб. (с НДС 18%) в месяц; платежи за пользование арендуемым имуществом вносятся в следующем порядке: ежемесячный платеж – не позднее 20 числа текущего месяца.

Настоящий договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.7 договора).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 500 000 руб. за период с 01.07.2018 по 22.10.2018 подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 01.06.2017 № 001А, актом приема-передачи от 01.07.2017 и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 009 руб. 99 коп. за период с 22.10.2018 по 20.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 009 руб. 99 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в сумме 500 000 руб., исходя из 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в пользу акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" долг в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 14 009 руб.99 коп. за период с 22.10.2018 по 20.05.2019 и неустойку исходя из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 280 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова