Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А81-2865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2865/2022
г. Салехард
16 мая 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 020 656 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технократ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Севергазавтоматика» о взыскании 1 020 656 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по договору № 97/ТО от 03.12.2018 за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 1 007 568 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 10.10.2020 в размере 13087 рублей 55 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технократ» (Подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (Заказчик) заключен договор № 97/ТО на техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования от 03 декабря 2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию трёх пассажирских лифтов и одного стола подъёмного электрогидравлического, согласно перечню подъёмно-транспортного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию с 01.01.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ в размере 125 946,07 рублей в месяц.

Как указывает истец, в период с марта по сентябрь 2020 года им были выполнены работы по договору на сумму 1 007 568 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Определяя, какие правила применять к отношениям сторон, суд не связан наименованием договора, которое выбрали стороны.

Спорные отношения сторон, возникшие из договора № 97/ТО от 03.12.2018 года, по правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору № 97/ТО в период с февраля по сентябрь 2020 года подтверждается материалами дела.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены следующие акты оказанных услуг:

Акт выполненных услуг № 66 от 29.02.2020 на сумму - 125 946,07 руб.;

Акт выполненных услуг № 123 от 31.03.2020 на сумму - 125 946,07 руб.;

Акт выполненных услуг № 176 от 30.04.2020 на сумму - 125 946,07 руб.;

Акт выполненных услуг № 205 от 31.05.2020 на сумму - 125 946,07 руб.;

Акт выполненных услуг № 238 от 30.06.2020 на сумму - 125 946,07 руб.;

Акт выполненных услуг № 282 от 31.07.2020 на сумму - 125 946,07 руб.;

Акт выполненных услуг № 318 от 31.08.2020 на сумму - 125 946,07 руб.;

Акт выполненных услуг № 354 от 30.09.2020 на сумму - 125 946,07 руб.; всего на сумму 1 007 568 рублей 56 копеек.

Указанные акты подписаны ответчиком, за исключением акта № 282 от 31.07.2020 и акта № 354 от 31.09.2020.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, после направления ответчику акта № 282 от 31.07.2020, акта № 354 от 31.09.2020 и соглашения о расторжении договора ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно отказа в подписании указанных актов не представил, соглашение о расторжении договора подписано ответчиком без возражений, в том числе, без указания на не принятые услуги.

Таким образом, суд признаёт акты № 282 от 31.07.2020 и № 354 от 31.09.2020 надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что из-за действий (бездействий) истца по надлежащему (ненадлежащему) техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования по договору, указанное оборудование простаивало и/или не работало из-за неисправности, ответчиком не представлено, что свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг по договору.

Также истцом в ходе производства по делу представлены заявки на обслуживание лифтов за июль и сентябрь 2020 года, которые подтверждают, что лифты находились на обслуживании у истца в спорный период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 97/ТО от 03.12.2018 в размере 1 007 568 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в договоре № 97/ТО стороны не согласовали фиксированный размер ответственности за просрочку исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору подтверждаются материалами дела.

По расчёту истца размер процентов составил 13 087 рублей 55 копеек за период с 17.03.2020 по 10.10.2020.

Между тем, по условиям пункта 6.1 договора оплата производится на основании акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику подрядчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче заказчику актов за июль, сентябрь 2020 года, в сроки, установленные пунктом 6.1 договора. Таковые были направлены с письмом исх. № 313 от 21.10.2020.

Таким образом, суд исключает из расчета процентов сумму долга по актам № 282 от 31.07.2020 и № 354 от 31.09.2020.

По расчету суда размер процентов за период с 17.03.2020 по 10.10.2020 без учета спорных актов составил 12 268 рублей 56 копеек

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 268 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 97/ТО от 03.12.2018 в размере 1007568 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12268 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23188 рублей 38 копеек. Всего взыскать - 1043025 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина