Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А28-8088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8088/2024
г. Киров
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610035, Россия, <...>, А)

к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

о взыскании 3 687 859 рублей 31 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3388762 рублей 51 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2023 года по март 2024 года (далее – спорный период), пени в размере 299096 рублей 80 копеек  за период с 13.02.2024 по 20.06.2024, пени, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 21.06.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 215, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Ответчик представил в суд отзыв от 05.08.2024, в котором исковые требования в части суммы основного долга признал, оплату произвел, просил суд освободить от уплаты неустойки в связи с крайне тяжелым финансовым положением.

Ходатайством от 12.08.2024 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 334866 рублей 28 копеек за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 13.02.2024 по 24.07.2024.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ходатайством от 17.09.2024 истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере  3388762 рублей 51 копейки и начисления пени по день фактической оплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ Предприятия от иска в части взыскания основного долга в размере  3388762 рублей 51 копейки и начисления пени по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в указанной части.

Представители сторон не обеспечили явку в судебное заседание 18.09.2024, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде № ТС-3012/24 от 14.02.2024 (Советск Первомайская 24) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в теплопотребляющие установки (далее по тексту - объекты) через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое обслуживание и безопасность эксплуатации которой осуществляет абонент) тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной нагрузке на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в Приложении №2 к настоящему Договору, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с октября 2023 года по март 2024 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в договоре. Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов в указанные периоды в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 1/10/01 от 24.01.2024, № 8/10/02 от 29.02.2024, № 8/10/03 от 31.03.2024 на общую сумму 5 588 762,51 руб.

Согласно пункту 1.1.2 приложения № 3 к Договору оплата тепловой энергии производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение объема поставленного теплового ресурса истец представил расчет отпущенной тепловой энергии.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Поставленные коммунальные ресурсы ответчиком оплачены частично, в связи с чем по состоянию на 20.06.2024 года у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 3 388 762,51 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2024 №32-ПЮО  с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере  3388762 рублей 51 копейки признал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 334866 рублей 28 копеек за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 13.02.2024 по 24.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты долга подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена законом, суд признает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает, что ответчик является образовательным  учреждением, у истца отсутствуют неблагоприятные последствия от несвоевременной оплаты им задолженности, а также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 145108 рублей 70 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.02.2024 по 24.07.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 145108 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 244 рубля 80 копеек подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14810 рублей 00 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований и признания иска в части основного долга) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26629 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610035, Россия, <...>, А) от иска к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в части взыскания суммы долга в размере 3388762 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610035, Россия, <...>, А) пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 13.02.2024 по 24.07.2024 в размере 145108 (сто сорок пять тысяч сто восемь) рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части взыскания пени отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610035, Россия, <...>, А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.07.2024 № 2308.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.          

Судья                                                                                                  Е.М. Заболотских